Effect of IBA and ABT on Endogenous Hormones in Rooted Cuttings of Common Camptotheca Fruit (Camptotheca acuminata Decne)
-
摘要: 采用酶联免疫法（ELISA），研究了不同浓度IBA与ABT组合对喜树嫩枝扦插生根效应及插条内源激素变化的影响。结果表明：与对照相比，IBA和ABT组合可显著提高叶及基部茎段内源激素IAA、ZR含量和IAA/ABA、ZR/ABA比值；降低GA3、ABA含量。进而提高喜树插穗成活率。各处理中，ABT 1 000+IBA 1 000 mg·L-1浸泡20 s效果最好，处理后第40 d插穗叶、茎内源IAA含量分别比对照增加57.5%、77.4%；叶内GA3含量第30 d显著低于对照24.8%；茎段GA3含量第40 d显著低于对照35.0%；叶、茎内ABA含量第30 d时分别比对照降低19.2%、32.2%。叶、茎段内IAA/ABA第20、30 d出现最高值，分别比对照提高114.0%、150.0%。叶、茎段内ZR/ABA变化与IAA/ABA变化类似，分别第20、30 d达到峰值，较对照分别提高151.4%、39.9%。IAA/ABA、ZR/ABA可作为衡量喜树插穗成活质量的2个指标。Abstract: Cuttings of young branches from common camptotheca fruit(Camptotheca acuminata Decne)plants were treated by ABT and IBA to study their effect on the endogenous hormones in the cuttings. Responding changes on abscisic acid (ABA), indole-acetic acid (IAA), zeatin riboside (ZR), and gibberellins (GA3) in the leaves and stems of the plantlets by the treatmentswere determined using the enzyme-linked immunosorbent assay (ELISA). The results showed that soaking the cuttings in ABT and IBA solutions in varied concentrationsimproved the rooting over control. The contents of IAA and ZR, as well as the ratios of IAA/ABA and ZR/ABA, in the leaves and stems increased significantly after the pre-treatment.But, those of GA3, ABA, reduced. Among all treatments, by dipping the cuttings in a 1, 000 mg ABT/L+1, 000 mgIBA/L solution for 20s, the highest survival rate was obtained. IAA in the leaves and the stems peaked on the 40th day, i.e., an increase by 57.5% and 77.4%, respectively, as compared to that of control. At the same time, GA3 in the leaves decreased by 24.8% over control. Onthe 30th day, GA3 in the stems declined 35.0%, ABA in the leaves and the stems decreased by 19.2% and 32.2%, respectively, over control. The maximal IAA/ABA ratio appeared on the 20th day in the leaves and 30th day in the stems, representing the increases of 114.0% and 150.0%, respectively, in comparison to control; and, similarly, the peak ZR/ABA in the leaves and the stems. It appeared that the ratios ofIAA/ABA and ZR/ABA could be used as an index for the survival quality of camptotheca cuttings.
-
Keywords:
- common camptotheca fruit /
- cutting /
- IBA /
- ABT /
- endogenous hormones
-
喜树Camptotheca acuminata Decne为喜树属蓝果树科植物，树干高大通直、树内含丰富的喜树碱，因而是国内外优良的木材、化工以及城市绿化观赏树种，同时也是我国第一批国家重点保护野生植物。生产上喜树以播种、扦插繁殖为主[1]。但播种育苗周期长、繁殖系数低、易变异。而扦插繁殖繁殖速度快、纯度高、根系发达、移植成活率高、生长快。但喜树嫩枝扦操作复杂，技术含量较高，若技术环节掌握不当，就会造成喜树育苗成活率低。
近年来，关于树种嫩枝扦插的研究文献较多[2]，其中吲哚丁酸(IBA)与生根粉(ABT)在植物扦插生根中的应用较为广泛[3-6]。许多研究表明插穗内源激素的动态平衡，共同调控不定根的发生[7-8]。用IAA/ABA比值可用来表示高山杜鹃的生根能力[9]。金雀花硬枝在扦插生根过程中，内源IAA含量、IAA/ZT、IAA/ABA、ZT/ABA均高于CK，ABA含量低于CK[10]。插穗ABA和IBA含量与嫩枝插穗愈伤组织诱导率无显著相关性[11]。激素处理过的兴安圆柏插穗，高IAA/ABA和低浓度的GA含量，利于愈伤和根源基的形成[12]。
本课题组前期研究表明，促进喜树扦插生根效果较好的生长调节剂主要有IBA和ABT，两者生根效应各有优长，IBA诱导的不定根细而长，纤维质；ABT诱导的不定根少而粗呈刷状。若将两者混用比单独使用效果好。但关于IBA和ABT对喜树扦插内源激素的影响方面的研究国内外尚属空白。因此本试验采用IBA与ABT不同浓度组合处理喜树插穗，来研究其对喜树扦插成活的影响，分析扦插过程中内源激素变化的规律，阐明扦插生根的调控机理，以期为喜树大面积繁育苗木提供理论依据和生产指导。
1. 材料与方法
1.1 试验材料
试验于2015年3~6月河南科技大学进行，选均匀一致、生长健壮、无病虫害的2年生喜树嫩枝，剪成上平下斜15 cm左右为插穗。
1.2 试验设计及方法
插穗基部用0.1%的多菌灵溶液消毒0.5 h，然后在不同浓度组合IBA、ABT处理液中浸蘸20 s。选对喜树扦插生根效果较好的IBA、ABT质量浓度[1]组合为：(1) IBA 600 mg·L-1+ABT 600 mg·L-1；(2) IBA 800 mg·L-1+ABT 800 mg·L-1；(3) IBA 1 000 mg·L-1+ABT 1 000 mg·L-1。以清水为对照，每个处理50株，设3个重复。扦插基质为草炭:珍珠岩=1:1。扦插52 d统计插穗成活率、新生叶片数量。
1.3 扦插管理
扦插时保持插穗间距均匀，扦插深度5~8 cm，蜡封切口。扦插后每10 d取1次样，进行各项激素指标测定。取样时，随机取幼叶及插条基部2 cm，蒸馏水冲洗干净后所取鲜样迅速用液氮固定, 保存于超低温冰箱中。
1.4 激素测定
称取1.0 g样品, 加入4 mL内含100 mg PVP(聚乙烯吡咯烷酮)的80%甲醇提取液, 弱光冰浴研磨，匀浆, 转入10 mL离心管，4℃下提取4 h，1 000 r·min-1离心15 min, 取上清，Sep-PakC18柱纯化2次，滤液定容至1.5 mL。采用酶联免疫法(ELISA)测定样品中脱落酸(ABA)、赤霉素(GA3)、生长素(IAA)和玉米素(ZR)含量。试剂盒购于中国农业大学。
1.5 数据处理
试验数据采用Excel及DPS 7.05进行统计与处理。
2. 结果与分析
2.1 不同处理对喜树插穗生长状况的影响
从表 1可以看出，52 d后，对照插穗平均每株为3片叶片，而经过IBA和ABT处理后，可显著促进喜树插穗的新生叶片数量，数量维持在4~6片，为对照的1.3~2.0倍。从表 1还可以看出，
表 1 不同处理对喜树插穗新叶数量及生根率的影响Table 1. Effect of treatments on number of new leaves and rooting rateIBA+ABT
/(mg·L-1)新生叶片数量
/个生根率
/%600+600 6±0.22 b 43.33±1.2 b 600+800 5±0.16 b 51.67±1.8 bc 600+1000 6±0.18 b 48.33±1.5 b 800+600 4±0.11 b 50.00±2.0 bc 800+800 4±0.13 b 55.00±1.7 c 800+1000 6±0.17 b 55.00±2.1 c 1000+600 6±0.31 b 58.33±1.6 c 1000+800 5±0.26 b 65.00±2.1 d 1000+1000 5±0.22 b 75.00±1.8 e 清水对照 3±0.12 a 33.00±0.8 a 注：同列数据后不同小写字母为差异显著(P < 0.05)。下表同。 IBA和ABT组合中，质量浓度高于600 mg·L-1时，能显著提高喜树生根率。为此，本试验选对喜树扦插生根效果较好且差异显著的组合：(1) IBA 600 mg·L-1+ABT 600 mg·L-1；(2) IBA 800 mg·L-1+ABT 800 mg·L-1；(3) IBA 1 000 mg·L-1+ABT 1 000 mg·L-1。
2.2 不同处理对叶、插穗IAA含量变化的影响
IAA主要是控制植物的营养生长，其含量多少直接影响植物扦插不定根的形成。本试验结果(表 2)表明，总体而言经IBA和ABT处理后，可有效增加喜树扦插过程中插穗叶及基部茎段内源激素IAA含量，且IBA和ABT质量浓度越大，内源IAA含量越高。其中，叶及基部茎都在扦插后第40 d增幅最大。IBA 1 000 mg·L-1+ABT 1 000 mg·L-1处理时，叶、茎内源IAA含量分别比对照增加57.5%、77.4%。各处理间的不同之处在于，处理B、处理C叶IAA含量处理前期升高，在第20~30 d时降低，之后有显著增加，这可能与这一时期2处理发生新生叶、根较多，需要消耗更多的IAA有关。
表 2 不同处理对叶、插穗内IAA含量变化的影响Table 2. Changes on IAA in camptotheca cuttingsby treatments of IBA and ABT[单位/(ng·g-1FW)] 处理 扦插后天数/d 10 20 30 40 50 幼叶 CK 20.2±1.2 a 28.1±1.7 a 35.5±1.3 a 40.1±0.5 a 60.2±1.8 a 处理1 21.3±1.1 a 36.5±2.1 b 48.3±1.1 b 55.1±1.4 b 66.3±1.9 ab 处理2 21.5±0.7 a 39.3±1.8 b 36.1±1.7 a 62.2±1.6 c 69.5±2.1 b 处理3 22.4±0.9 a 45.2±1.2 c 35.2±1.6 a 63.1±2.1 c 86.4±2.4 c 插穗 CK 0 9.3±0.5 a 23.3±1.4 a 31.0±0.6 a 49.5±1.5 a 处理1 0 22.1±1.1 b 32.2±1.1 b 39.6±0.5 b 51.2±1.7 a 处理2 0 24.3±0.9 b 30.5±0.8 b 46.5±1.3 c 60.1±1.9 b 处理3 0 26.4±0.6 b 32.6±0.6 b 55.0±2.3 d 75.3±1.8 c 2.3 不同处理对叶、插穗GA3含量变化的影响
表 3表明，经IBA和ABT处理后，喜树扦插过程中插穗叶及基部茎段内源激素GA3含量随扦插时间延长而增加趋势。但各处理中，IBA和ABT质量浓度越大GA3含量越低，且插穗茎段内GA3含量低于相应叶内GA3含量。其中，处理C叶GA3含量第30 d显著低于对照24.8%；茎段GA3含量第40 d显著低于对照35.0%。
表 3 不同处理对叶、插穗内GA3含量变化的影响Table 3. Changes on GA3in camptotheca cuttings by treatments of IBA and ABT[单位/(ng·g-1FW)] 处理 扦插后天数/d 10 20 30 40 50 幼叶 CK 351.1±15.8 c 507.5±25.1 c 638.5±10.4 c 901.2±41.4 c 1050.6±66.0 b 处理1 303.5±20.1 b 431.4±19.6 b 550.3±15.0 b 752.3±33.3 b 982.4±52.3 a 处理2 260.4±16.7 b 407.2±31.2 ab 501.2±12.6 ab 723.4±23.6 ab 1002.6±55.5 b 处理3 135.6±10.6 a 383.5±910.7 a 480.2±31.6 a 700.6±31.1 a 981.4±22.7 a 插穗 CK 151.2±9.4 b 182.1±10.1 c 221.5±10.3 b 250.7±12.6 b 331.5±22.1 c 处理1 120.5±10.1 a 153.5±8.6 b 166.1±12.1 a 182.5±10.7 a 232.2±11.5 b 处理2 115.3±10.0 a 133.7±7.4 a 151.4±11.6 a 177.7±6.7 a 215.0±12.3 b 处理3 123.1±8.7 a 138.0±6.6 a 143.6±10.2 a 162.9±5.5 a 186.4±9.4 a 2.4 不同处理对叶、插穗ZR含量变化的影响
表 4表明，经IBA和ABT处理后，喜树扦插过程中插穗叶及基部茎段内源激素ZR含量随扦插时间的延长表现为不同的变化趋势。叶内源激素ZR含量随扦插时间的延长逐渐增加，第20 d时各处理ZR含量均高于对照，但第30 d时处理B、C显著低于对照，分别比对照降低了11.3%、15%。可能与处理B、C新生叶、根数量较多，需要消耗较多的ZR有关。基部茎段内源激素ZR含量随扦插时间的延长呈前30 d降低后期增加的趋势。第30 d时，处理C最低，比对照降低了68%，说明处理C用于生根消耗的激素ZR较其他处理高。
表 4 不同处理对叶、插穗内ZR含量变化的影响Table 4. Changes on ZR in camptotheca cuttings by treatments of IBA and ABT[单位/(ng·g-1FW)] 处理 扦插后天数/d 10 20 30 40 50 幼叶 CK 31.2±10.3 a 250.2±19.4 a 600.1±20.5 b 752.3±30.5 b 815.7±22.5 a 处理1 33.3±20.4 a 362.3±20.0 b 712.5±22.6 c 780.7±32.7 b 802.3±16.7 a 处理2 35.2±9.8 a 402.1±21.5 c 532.1±12.0 a 653.1±21.1 a 810.8±14.3 a 处理3 43.0±12.2 b 472.3±22.9 d 510.2±11.6 a 634.6±20.5 a 798.6±25.5 a 插穗 CK 15.5±1.1 a 12.0±0.4 c 10.0±0.7 c 28.2±1.3 c 33.4±1.6 b 处理1 12.1±0.9 a 11.3±0.2 ab 8.6±0.1 b 15.1±1.1 a 28.2±2.2 ab 处理2 13.5±1.3 a 9.6±0.1 b 7.5±0.1 b 16.4±0.5 a 24.0±1.4 a 处理3 14.6±0.7 a 5.1±0.0 a 3.2±0 a 18.3±0.1 b 26.7±0.9 a 2.5 不同处理对叶、插穗ABA含量变化的影响
植物ABA具有抑制茎叶生长的作用。表 5表明，经IBA和ABT处理后，喜树扦插过程中插穗叶、茎段内ABA含量显著升高，且低于对照值。各处理间ABA含量随IBA和ABT质量浓度增加而降低，叶、茎段均在扦插第30 d时，显著低于对照值，其中，处理C叶、茎段ABA含量分别比对照降低19.2%、32.2%。可见，经IBA和ABT处理可显著抑制喜树扦插ABA生成，降低ABA对插穗叶、根的抑制作用。
表 5 不同处理对叶、插穗内ABA含量变化的影响Table 5. Changes on ABA in camptotheca cuttingsby treatments of IBA and ABT[单位/(ng·g-1FW)] 处理 扦插后天数/d 10 20 30 40 50 幼叶 CK 202.1±10.5 b 253.3±12.8 c 521.7±33.5 b 501.4±22.1 b 488.8±17.6 c 处理1 183.2±9.5 b 231.1±11.6 b 510.4±34.8 b 493.2±24.6 b 478.5±13.5 bc 处理2 165.0±6.6 a 210.5±22.2 a 499.6±44.1 b 471.5±18.8 ab 452.1±26.5 b 处理3 153.5±10.4 a 193.1±14.3 a 421.6±15.7 a 451.6±16.7 a 411.6±22.2 a 插穗 CK 133.6±10.0 b 199.5±15.0 c 230.1±16.7 c 302.1±15.7 c 330.5±23.1 c 处理1 132.7±9.1 b 175.9±13.7 b 188.2±10.3 b 268.0±9.4 b 303.1±10.5 b 处理2 121.4±13.3 ab 163.7±12.8 b 173.4±11.4 ab 243.2±6.5 a 287.3±10.0 ab 处理3 110.1±10.2 a 135.2±9.4 a 156.0±9.4 a 220.1±7.8 a 268.1±7.7 a 2.6 不同处理对叶、插穗IAA/ABA、ZR/ABA、GA3/ABA变化的影响
植物内IAA、GA3、ZR具有延缓衰老促进生长发育的生理效应，但ABA促进植物衰老、抑制生长。高比值的IAA/ABA、ZR/ABA、GA3/ABA利于延缓植物衰老促进生长。本试验结果(表 6)表明，IBA和ABT处理后，可显著提高喜树扦插过程中插穗叶、茎段内IAA/ABA，且IBA和ABT浓度越大，IAA/ABA比值越高。插穗叶、茎段内IAA/ABA最高值分别出现在第20、30 d，处理C最大比值分别比对照提高114.0%、150.0%。插穗叶、茎段内ZR/ABA变化与IAA/ABA变化类似，最高值分别出现在第20、30 d(表 7)，处理C最大比值分别比对照提高151.4%、39.9%。这种情况也正好与本试验中，处理C插穗第20 d为新生叶集中期、第30 d为新生根系集中期的现象一致。
表 6 不同处理对叶、插穗内IAA/ABA含量变化的影响Table 6. Changes on IAA/ABA in camptotheca cuttingsby treatments of IBA and ABT[单位/(ng·g-1FW)] 处理 扦插后天数/d 10 20 30 40 50 幼叶 CK 0.10±0.003 a 0.11±0.002 a 0.07±0.006 a 0.08±0.005 a 0.12±0.002 a 处理1 0.12±0.02 ab 0.16±0.002 b 0.09±0.002 b 0.10±0.003 b 0.14±0.003 b 处理2 0.13±0.002 b 0.19±0.001 c 0.09±0.001 b 0.13±0.003 c 0.15±0.005 b 处理3 0.14±0.008 b 0.24±0.001 d 0.11±0.002 c 0.14±0.003 c 0.18±0.006 c 插穗 CK 0.00 0.05±0.002 a 0.10±0.001 a 0.10±0.001 a 0.15±0.002 a 处理1 0.00 0.13±0.001 b 0.17±0.002 b 0.15±0.002 b 0.17±0.003 b 处理2 0.00 0.15±0.002 b 0.17±0.002 b 0.19±0.002 c 0.21±0.012 c 处理3 0.00 0.19±0.001 c 0.25±0.002 c 0.23±0.002 d 0.21±0.015 c 表 7 不同处理对叶、插穗内ZR/ABA含量变化的影响Table 7. Changes on ZR/ABA in camptotheca cuttingsby treatments of IBA and ABT[单位/(ng·g-1FW)] 处理 扦插后天数/d 10 20 30 40 50 幼叶 CK 0.15±0.003 a 0.99±0.008 a 1.15±0.008 a 1.30±0.006 a 1.67±0.012 a 处理1 0.18±0.005 a 1.57±0.009 b 1.29±0.017 b 1.47±0.005 c 1.68±0.013 a 处理2 0.21±0.006 b 1.91±0.072 b 1.30±0.006 b 1.39±0.008 ab 1.80±0.021 b 处理3 0.28±0.009 c 2.48±0.093 c 1.50±0.007 c 1.41±0.016 b 1.95±0.018 c 插穗 CK 0.04±0.002 a 0.06±0.001 a 0.09±0.006 a 0.04±0.003 a 0.07±0.002 a 处理1 0.05±0.005 b 0.06±0.002 a 0.09±0.005 a 0.06±0.005 b 0.09±0.003 b 处理2 0.04±0.005 a 0.05±0.001 a 0.11±0.004 b 0.07±0.006 b 0.09±0.002 b 处理3 0.05±0.006 b 0.06±0.002 a 0.12±0.002 c 0.08±0.007 c 0.10±0.005 b 本试验中IBA和ABT处理后，喜树插穗叶、茎段内GA3/ABA比值变化并不如ZR/ABA、IAA/ABA那样显著。各处理插穗叶、茎段内GA3/ABA比值对各自对照无显著差异(表 8)。
表 8 不同处理对叶、插穗内GA3/ABA含量变化的影响Table 8. Changes on GA3/ABA in camptotheca cuttingsby treatments of IBA and ABT[单位/(ng·g-1FW)] 处理 扦插后天数/d 10 20 30 40 50 幼叶 CK 1.75±0.12 c 1.76±0.09 a 0.60±0.09 a 1.30±0.06 a 1.90±0.07 a 处理1 1.67±0.13 b 1.86±0.08 a 1.00±0.08 b 1.41±0.02 ab 2.05±0.20 a 处理2 1.58±0.09 b 1.90±0.13 b 1.00±0.03 b 1.54±0.03 b 2.22±0.02 b 处理3 0.85±0.06 a 2.00±0.14 b 1.00±0.02 b 1.56±0.03 b 2.39±0.03 b 插穗 CK 0.90±0.07 a 0.81±0.07 a 0.82±0.06 a 0.61±0.03 a 0.66±0.01 a 处理1 0.91±0.05 a 0.85±0.06 a 0.88±0.05 a 0.68±0.04 ab 0.76±0.02 b 处理2 0.95±0.04 a 0.79±0.05 a 0.87±0.03 a 0.73±0.02 ab 0.73±0.03 b 处理3 1.09±0.08 b 1.02±0.07 b 0.92±0.01 b 0.76±0.03 b 0.69±0.04 a 可见，高量的IBA和ABT组合主要是通过增大IAA/ABA、ZR/ABA比值，来促进喜树插穗多生根叶、提高成活率的。因而IAA/ABA、ZR/ABA比值可作为衡量喜树插穗成活质量的2个检验指标，而非GA3/ABA。
3. 讨论与结论
本试验研究结果表明，经IBA和ABT处理后，可有效增加喜树扦插过程中插穗叶及基部茎段内源激素IAA含量。IAA和插穗生根潜力密切相关，插穗内较高浓度的IAA有利于根原基分化形成和皮部生根，是促进不定根形成的主要激素[13]，且IAA与生根率关系最密切[14]。结果与华北五角枫扦插生根过程中内源IAA增加类似。
GA对细胞分裂和伸长有促进作用，且GA含量的增加与插条愈伤组织的形成和不定根的发生呈正相关性[15]，但扦插时并非插穗内GA含量越高越好，相反高量内源GA3(高于25 ng·mg-1·g-1FW)会抑制插穗不定根的形成[14]，本试验结果表明，喜树扦插过程中插穗叶及基部茎段内源激素GA3在扦插期间含量增加，但经IBA和ABT处理后，各处理插穗叶及基部茎段内源激素GA3含量均低于对照值，说明处理后更有利于喜树插条愈伤组织形成和不定根的发生。
经IBA和ABT处理后，叶内源激素ZR含量随扦插时间的延长逐渐增加，第20 d时各处理ZR含量均高于对照，但第30 d时处理B、C显著低于对照，可能与处理B、C新生叶、根数量较多，需要消耗较多的ZR有关。喜树基部茎段内源激素ZR含量随扦插时间的延长呈前30 d降低，后期增加的趋势，这中前期低浓度的内源ZR适宜于促进根原基分化形成，而后期较高量的内源ZR有利于根原基生长发育[14]。
经IBA和ABT处理后，喜树扦插过程中插穗叶、茎段内ABA含量显著升高，且低于对照值。这与波叶金桂插穗ABA变化趋势结论一致[16]，表明喜树扦插成活率与插穗内ABA质量浓度呈负相关，且高量的ABA是影响生根效果的重要因素[17]，但经IBA和ABT处理后低量的内源ABA更有助于喜树扦插生根。
研究表明，高的IAA/ABA值有利于扦插过程中根原基的分化与形成，低的IAA/ABA值促进扦插过程中不定根的伸长；高水平的IAA/ZR值有助于根原基分化形成，较低的IAA/ZR值有利于不定根的伸长；低水平的GA3/ABA值有利于根原基的分化形成，较高的GA3/ABA值促进不定根的伸长[18-19]。本试验表明，IBA和ABT处理后，可显著提高喜树扦插过程中插穗叶、茎段内IAA/ABA和ZR/ABA(表 7)，且IBA和ABT浓度越大，比值越高。但喜树插穗叶、茎段内GA3/ABA比值变化不如ZR/ABA、IAA/ABA变化显著。可见，高量的IBA和ABT组合主要是通过增大IAA/ABA、ZR/ABA比值，来促进喜树插穗多生根叶、提高成活率的。因而可将IAA/ABA、ZR/ABA比值作为衡量喜树插穗成活质量的2个重要检验指标。
此外，植物成活难易程度除了和插穗内源激素含量有关，还和扦插内可溶性糖含量、淀粉含量、POD、IAAO、木质素含量等活性密切相关[20-22]，影响喜树插穗成活的内在生理因素，尚待进一步研究。
-
表 1 不同处理对喜树插穗新叶数量及生根率的影响
Table 1 Effect of treatments on number of new leaves and rooting rate
IBA+ABT
/(mg·L-1)新生叶片数量
/个生根率
/%600+600 6±0.22 b 43.33±1.2 b 600+800 5±0.16 b 51.67±1.8 bc 600+1000 6±0.18 b 48.33±1.5 b 800+600 4±0.11 b 50.00±2.0 bc 800+800 4±0.13 b 55.00±1.7 c 800+1000 6±0.17 b 55.00±2.1 c 1000+600 6±0.31 b 58.33±1.6 c 1000+800 5±0.26 b 65.00±2.1 d 1000+1000 5±0.22 b 75.00±1.8 e 清水对照 3±0.12 a 33.00±0.8 a 注：同列数据后不同小写字母为差异显著(P < 0.05)。下表同。 
下载: 导出CSV
表 2 不同处理对叶、插穗内IAA含量变化的影响
Table 2 Changes on IAA in camptotheca cuttingsby treatments of IBA and ABT
[单位/(ng·g-1FW)] 处理 扦插后天数/d 10 20 30 40 50 幼叶 CK 20.2±1.2 a 28.1±1.7 a 35.5±1.3 a 40.1±0.5 a 60.2±1.8 a 处理1 21.3±1.1 a 36.5±2.1 b 48.3±1.1 b 55.1±1.4 b 66.3±1.9 ab 处理2 21.5±0.7 a 39.3±1.8 b 36.1±1.7 a 62.2±1.6 c 69.5±2.1 b 处理3 22.4±0.9 a 45.2±1.2 c 35.2±1.6 a 63.1±2.1 c 86.4±2.4 c 插穗 CK 0 9.3±0.5 a 23.3±1.4 a 31.0±0.6 a 49.5±1.5 a 处理1 0 22.1±1.1 b 32.2±1.1 b 39.6±0.5 b 51.2±1.7 a 处理2 0 24.3±0.9 b 30.5±0.8 b 46.5±1.3 c 60.1±1.9 b 处理3 0 26.4±0.6 b 32.6±0.6 b 55.0±2.3 d 75.3±1.8 c
下载: 导出CSV
表 3 不同处理对叶、插穗内GA3含量变化的影响
Table 3 Changes on GA3in camptotheca cuttings by treatments of IBA and ABT
[单位/(ng·g-1FW)] 处理 扦插后天数/d 10 20 30 40 50 幼叶 CK 351.1±15.8 c 507.5±25.1 c 638.5±10.4 c 901.2±41.4 c 1050.6±66.0 b 处理1 303.5±20.1 b 431.4±19.6 b 550.3±15.0 b 752.3±33.3 b 982.4±52.3 a 处理2 260.4±16.7 b 407.2±31.2 ab 501.2±12.6 ab 723.4±23.6 ab 1002.6±55.5 b 处理3 135.6±10.6 a 383.5±910.7 a 480.2±31.6 a 700.6±31.1 a 981.4±22.7 a 插穗 CK 151.2±9.4 b 182.1±10.1 c 221.5±10.3 b 250.7±12.6 b 331.5±22.1 c 处理1 120.5±10.1 a 153.5±8.6 b 166.1±12.1 a 182.5±10.7 a 232.2±11.5 b 处理2 115.3±10.0 a 133.7±7.4 a 151.4±11.6 a 177.7±6.7 a 215.0±12.3 b 处理3 123.1±8.7 a 138.0±6.6 a 143.6±10.2 a 162.9±5.5 a 186.4±9.4 a
下载: 导出CSV
表 4 不同处理对叶、插穗内ZR含量变化的影响
Table 4 Changes on ZR in camptotheca cuttings by treatments of IBA and ABT
[单位/(ng·g-1FW)] 处理 扦插后天数/d 10 20 30 40 50 幼叶 CK 31.2±10.3 a 250.2±19.4 a 600.1±20.5 b 752.3±30.5 b 815.7±22.5 a 处理1 33.3±20.4 a 362.3±20.0 b 712.5±22.6 c 780.7±32.7 b 802.3±16.7 a 处理2 35.2±9.8 a 402.1±21.5 c 532.1±12.0 a 653.1±21.1 a 810.8±14.3 a 处理3 43.0±12.2 b 472.3±22.9 d 510.2±11.6 a 634.6±20.5 a 798.6±25.5 a 插穗 CK 15.5±1.1 a 12.0±0.4 c 10.0±0.7 c 28.2±1.3 c 33.4±1.6 b 处理1 12.1±0.9 a 11.3±0.2 ab 8.6±0.1 b 15.1±1.1 a 28.2±2.2 ab 处理2 13.5±1.3 a 9.6±0.1 b 7.5±0.1 b 16.4±0.5 a 24.0±1.4 a 处理3 14.6±0.7 a 5.1±0.0 a 3.2±0 a 18.3±0.1 b 26.7±0.9 a
下载: 导出CSV
表 5 不同处理对叶、插穗内ABA含量变化的影响
Table 5 Changes on ABA in camptotheca cuttingsby treatments of IBA and ABT
[单位/(ng·g-1FW)] 处理 扦插后天数/d 10 20 30 40 50 幼叶 CK 202.1±10.5 b 253.3±12.8 c 521.7±33.5 b 501.4±22.1 b 488.8±17.6 c 处理1 183.2±9.5 b 231.1±11.6 b 510.4±34.8 b 493.2±24.6 b 478.5±13.5 bc 处理2 165.0±6.6 a 210.5±22.2 a 499.6±44.1 b 471.5±18.8 ab 452.1±26.5 b 处理3 153.5±10.4 a 193.1±14.3 a 421.6±15.7 a 451.6±16.7 a 411.6±22.2 a 插穗 CK 133.6±10.0 b 199.5±15.0 c 230.1±16.7 c 302.1±15.7 c 330.5±23.1 c 处理1 132.7±9.1 b 175.9±13.7 b 188.2±10.3 b 268.0±9.4 b 303.1±10.5 b 处理2 121.4±13.3 ab 163.7±12.8 b 173.4±11.4 ab 243.2±6.5 a 287.3±10.0 ab 处理3 110.1±10.2 a 135.2±9.4 a 156.0±9.4 a 220.1±7.8 a 268.1±7.7 a
下载: 导出CSV
表 6 不同处理对叶、插穗内IAA/ABA含量变化的影响
Table 6 Changes on IAA/ABA in camptotheca cuttingsby treatments of IBA and ABT
[单位/(ng·g-1FW)] 处理 扦插后天数/d 10 20 30 40 50 幼叶 CK 0.10±0.003 a 0.11±0.002 a 0.07±0.006 a 0.08±0.005 a 0.12±0.002 a 处理1 0.12±0.02 ab 0.16±0.002 b 0.09±0.002 b 0.10±0.003 b 0.14±0.003 b 处理2 0.13±0.002 b 0.19±0.001 c 0.09±0.001 b 0.13±0.003 c 0.15±0.005 b 处理3 0.14±0.008 b 0.24±0.001 d 0.11±0.002 c 0.14±0.003 c 0.18±0.006 c 插穗 CK 0.00 0.05±0.002 a 0.10±0.001 a 0.10±0.001 a 0.15±0.002 a 处理1 0.00 0.13±0.001 b 0.17±0.002 b 0.15±0.002 b 0.17±0.003 b 处理2 0.00 0.15±0.002 b 0.17±0.002 b 0.19±0.002 c 0.21±0.012 c 处理3 0.00 0.19±0.001 c 0.25±0.002 c 0.23±0.002 d 0.21±0.015 c
下载: 导出CSV
表 7 不同处理对叶、插穗内ZR/ABA含量变化的影响
Table 7 Changes on ZR/ABA in camptotheca cuttingsby treatments of IBA and ABT
[单位/(ng·g-1FW)] 处理 扦插后天数/d 10 20 30 40 50 幼叶 CK 0.15±0.003 a 0.99±0.008 a 1.15±0.008 a 1.30±0.006 a 1.67±0.012 a 处理1 0.18±0.005 a 1.57±0.009 b 1.29±0.017 b 1.47±0.005 c 1.68±0.013 a 处理2 0.21±0.006 b 1.91±0.072 b 1.30±0.006 b 1.39±0.008 ab 1.80±0.021 b 处理3 0.28±0.009 c 2.48±0.093 c 1.50±0.007 c 1.41±0.016 b 1.95±0.018 c 插穗 CK 0.04±0.002 a 0.06±0.001 a 0.09±0.006 a 0.04±0.003 a 0.07±0.002 a 处理1 0.05±0.005 b 0.06±0.002 a 0.09±0.005 a 0.06±0.005 b 0.09±0.003 b 处理2 0.04±0.005 a 0.05±0.001 a 0.11±0.004 b 0.07±0.006 b 0.09±0.002 b 处理3 0.05±0.006 b 0.06±0.002 a 0.12±0.002 c 0.08±0.007 c 0.10±0.005 b
下载: 导出CSV
表 8 不同处理对叶、插穗内GA3/ABA含量变化的影响
Table 8 Changes on GA3/ABA in camptotheca cuttingsby treatments of IBA and ABT
[单位/(ng·g-1FW)] 处理 扦插后天数/d 10 20 30 40 50 幼叶 CK 1.75±0.12 c 1.76±0.09 a 0.60±0.09 a 1.30±0.06 a 1.90±0.07 a 处理1 1.67±0.13 b 1.86±0.08 a 1.00±0.08 b 1.41±0.02 ab 2.05±0.20 a 处理2 1.58±0.09 b 1.90±0.13 b 1.00±0.03 b 1.54±0.03 b 2.22±0.02 b 处理3 0.85±0.06 a 2.00±0.14 b 1.00±0.02 b 1.56±0.03 b 2.39±0.03 b 插穗 CK 0.90±0.07 a 0.81±0.07 a 0.82±0.06 a 0.61±0.03 a 0.66±0.01 a 处理1 0.91±0.05 a 0.85±0.06 a 0.88±0.05 a 0.68±0.04 ab 0.76±0.02 b 处理2 0.95±0.04 a 0.79±0.05 a 0.87±0.03 a 0.73±0.02 ab 0.73±0.03 b 处理3 1.09±0.08 b 1.02±0.07 b 0.92±0.01 b 0.76±0.03 b 0.69±0.04 a
下载: 导出CSV
-
[1] 米银法, 李巍, 宋乾江.IBA与ABT不同浓度组合对喜树扦插生根效应的影响[J].北方园艺, 2010, (21):76-78. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-BFYY201021028.htm [2] 骆文华, 邓涛, 黄仕训, 等.濒危植物广西火桐扦插繁殖研究[J].江苏农业科学, 2015, 43(2):184-185. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JSNY201502060.htm [3] 孟衡玲, 杨生超, 张薇, 等.不同基质和激素对通关藤扦插生根的影响[J].云南农业大学学报, 2014, 29(4):540-543. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YNDX201404015.htm [4] 周龙, 彭妮, 王超, 等.不同激素处理对天山樱桃绿枝扦插生根效果研究[J].新疆农业科学, 2013, 50(12):2236-2240. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XJNX201312013.htm [5] 徐明艳, 刘志恩, 邓桂香, 等.不同外源激素对华山松扦插生根的影响[J].广东林业科技, 2015, 31(5):56-59. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GDLY201505012.htm [6] 王书胜, 李晓花, 张乐华, 等.激素种类与浓度对鹿角杜鹃扦插繁殖的影响及其评价[J].广西植物, 2014, 34(2):227-234. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GXZW201402018.htm [7] 欧阳芳群, 付国赞, 王军辉, 等.欧洲云杉扦插生根进程中内源激素和多酚类物质变化[J].林业科学, 2015, 51(3):155-162. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-LYKE201503020.htm [8] 胡勐鸿, 欧阳芳群, 贾子瑞, 等.欧洲云杉扦插生根影响因子研究与生根力优良单株选择[J].林业科学, 2014, 50(2):42-49. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-LYKE201402007.htm [9] 赵云龙, 李朝婵, 巫华美, 等.3种高山杜鹃不同季节茎段内源激素的变化[J].贵州农业科学, 2012, 40(9):196-198. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GATE201209056.htm [10] 张往祥, 宋元超, 赵明明, 等.金雀花扦插生根过程中内源激素动态变化[J].林业科技开发, 2014, 28(5):61-64. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-LKKF201405018.htm [11] 马振华, 王吉斌, 周贵平, 等.四倍体刺槐嫩枝扦插生根过程中内源激素的变化[J].西北林学院学报, 2013, 28(5):18-23. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XBLX201305005.htm [12] 郭英超, 杜克久, 贾哲.兴安圆柏扦插生根过程中相关内源激素特征分析[J].中国农学通报, 2012, 28(1):44-48. DOI: 10.11924/j.issn.1000-6850.2011-2394 [13] YOO B S, KIM J Y, KIM Y C, et al.Analysis of Endogenous Hormones Associated with Hardly Rooting Rhododendron species[J].The Journal of the Korean Society of International Agriculture, 2008, 20(2):107-112.
[14] 袁利利, 张林, 王厚新, 等.华北五角枫'京2'插穗生根过程中内源激素变化[J].中国农学通报, 2012, 28(13):61-64. DOI: 10.11924/j.issn.1000-6850.2012-0187 [15] 刘关君, 李小绪, 由香玲, 等.长白落叶松插穗内源激素变化与不定根产生的关系[J].东北林业大学学报, 2000, 28(1):19-20. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DBLY200001004.htm [16] 杨秀莲, 李春意, 王良桂.波叶金桂扦插生根过程中营养物质和激素含量变化[J].江苏农业科学, 2014, 42(6):202-205. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JSNY201406070.htm [17] 唐罗忠, 赵丹, 田野, 等.不同处理下的麻栎扦插成活率和内含物含量[J].福建林学院学报, 2012, 32(2):113-119. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-FJLB201202005.htm [18] 乔中全, 王晓明, 曾慧杰, 等.不育紫薇'湘韵'扦插过程中内源激素含量变化[J].湖南林业科技, 2015, 42(1):49-53. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HLKJ201501013.htm [19] 赵云龙, 陈训, 李朝婵.糙叶杜鹃扦插生根过程中生理生化分析[J].林业科学, 2013, 49(6):49-51. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-LYKE201306008.htm [20] 闫绍鹏, 武晓东, 王秋玉, 等.欧美山杨杂种嫩枝微扦插生根相关氧化酶活性变化及繁殖技术[J].东北林业大学学报, 2011, 39(11):5-11. DOI: 10.3969/j.issn.1000-5382.2011.11.002 [21] 杨秀莲, 冯洁, 王良桂.朱砂丹桂扦插技术及生根过程中生理生化分析[J].江苏农业科学, 2015, 43(3):155-158. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JSNY201503050.htm [22] 权金娥, 张春霞, 张晓鹏, 等.木质素含量对四倍体刺槐嫩枝插穗扦插生根的影响[J].西北植物学报, 2014, 34(6):1179-1186. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DNYX201406016.htm -
期刊类型引用(1)
1. 肖祖飞，丁颖，顾祎昕，魏希，金志农，李凤. 细毛樟茎段扦插技术研究. 湖南林业科技. 2024(01): 80-87 . 
百度学术
其他类型引用(2)
计量
- 文章访问数: 1626
- HTML全文浏览量: 192
- PDF下载量: 158
- 被引次数: 3
