Microbial Diversity and Community Structure in Soil under Tea Bushes-Ganoderma lucidum Intercropping
-
摘要:目的 探讨茶园间作灵芝对土壤细菌多样性和群落结构的影响，为茶菌间作模式的应用提供科学依据。方法 应用高通量测序技术分析比较了间作灵芝茶园与单作茶园之间土壤细菌群落变化。结果 与单作茶园（CK）相比，间作灵芝茶园土壤的有机质、全氮、速效氮和有效磷含量显著提高，速效钾含量和pH显著降低，而全磷和全钾含量变化不显著。间作灵芝茶园处理的土壤细菌群落丰度指数和多样性指数与单作茶园相比无显著性差异。与单作茶园相比，间作灵芝茶园土壤的变形菌门相对丰度显著提高21.18%，而酸杆菌门和芽单胞菌门的相对丰度显著降低15.09%和53.52%，其他细菌门类变化不显著。在属水平上，间作灵芝处理显著提高了土壤有益微生物菌群伯克氏菌属Burkholderia、鞘氨醇单胞菌属Sphingomonas和戴氏菌属Dyella的相对丰度。相关性分析表明，土壤pH、全氮、全磷和速效钾对优势细菌群落的影响较大。结论 茶园间作灵芝改变了土壤细菌群落结构并提高了土壤中有益微生物菌群的相对丰度，但对土壤细菌群落多样性的影响不明显。Abstract:Objective Effects of intercropping Ganoderma lucidum among tea bushes on the microbial diversity and community structure in the soil were investigated.Method The microbial communities in the monoculture (CK) and tea bush-G. lucidum intercropping soils were compared using the high-throughput sequencing technology.Result Compared with CK, the intercropping significantly increased the organic matters, total nitrogen, alkali-hydrolyzed nitrogen, and available phosphorus and significantly reduced the available potassium and pH with no significant effect on the total phosphorus and total potassium in the soil. No significant differences were observed on the richness and diversity indices between them. Furthermore, the relative abundance of Proteobacteria in the intercropping soil significantly increased by 21.18% over CK, while that of Acidobacteria declined by 15.09% and that of Gemmatimonadetes by 53.52%, as none found on those of other bacterial phyla. On genus level, the intercropping significantly increased the relative abundance of beneficial microorganisms, such as, Burkholderia, Sphingomonas and Dyella, in the soil. A correlation analysis showed that the pH, total nitrogen, total phosphorus, and available potassium in soil exerted a greater effect on the dominant than the minor bacterial communities.Conclusion By intercropping G. lucidum among tea bushes, the structure of microbial community in the soil was altered with an increased abundance of beneficial microbial species without significant changes on diversity.
-
马铃薯Solanum tuberosum L.属喜光、喜阴凉作物，其幼芽的适宜生长温度为10~12℃。在非生物逆境胁迫中，低温是影响马铃薯生长发育的重要因子，在马铃薯生长期间，低温可导致严重减产甚至绝收[1-3]。低温包括冷害和冻害，冷害通常指0~15℃，水分子未结冰对作物造成的伤害，冻害指水分子结冰，0℃以下对作物造成的伤害。研究表明当环境温度在-0.8~-0.5℃时，马铃薯植株会发生冷害，-1.5℃时会发生冻害，当温度达到-3℃时植株冻死[4-6]。利用冬闲田进行马铃薯生产的南方冬作区常常遇到早霜和晚霜的危害。近年来，我国南方倒春寒天气经常发生，导致马铃薯严重减产，甚至绝收。我国2008年的特大低温霜冻灾害天气，特别是南方马铃薯受到毁灭性的灾害，受灾面积达40.93万hm2，直接经济损失达10亿元，给马铃薯生产造成了严重的经济损失[7]。
福建省是国内最早种植马铃薯的省份之一，其中利用冬闲田种植的冬种马铃薯种植面积占全省马铃薯种植面积的85%(福建省统计年鉴)，是南方冬作马铃薯的主产区。由于生产上具有气候、季节、市场、区位等优势，因此种植效益明显。福建冬作马铃薯的播种至萌发期为10月至翌年1月，马铃薯生长旺盛期为2~3月，正值全年气温最低的季节，在这一时期马铃薯易受到低温冷害和冻害的影响，冷害严重影响马铃薯光合作用而抑制马铃薯植株的生长，严重的冻害甚至造成大面积马铃薯植株冻死，严重影响马铃薯产量[8-10]。由于福建省马铃薯规模种植起步晚，产业基础薄弱，缺乏适宜于福建省低温、弱光逆境生态条件的优良冬作马铃薯品种。因此筛选和鉴定出较为抗寒的马铃薯材料，可为福建马铃薯适栽品种的引种与选育提供参考。
目前评价植物抗寒性方法有电导率鉴定法、形态学鉴定法、自然霜冻鉴定法、叶绿素荧光分析法、同工酶分析法、电阻分析法等[11]。其中电导率测定法配合Logistic方程是目前鉴定植物耐寒性较为可靠的方法，已广泛应用到马铃薯耐寒性鉴定[7, 12-14]。本研究采用电导率法鉴定不同马铃薯材料的半致死温度，评价各育成马铃薯品种及后代品系的耐寒性，筛选出较为抗寒的马铃薯品种及后代品系，为福建省马铃薯生产、品种推广提供理论依据，为抗寒育种提供优良亲本。
1. 材料与方法
1.1 材料
本实验室保存的品种资源及后代品系，其中引自国内育种单位育成品种及CIP引进资源18份，及后代品系47份。试验材料与2015年1月份种植于福建省农科院作物研究所基地，出苗后生长40 d，取顶端大小一致的叶片进行低温处理及电导率测定，试验材料均未进行低温驯化(低温驯化是指将试验材料放入白天4℃、晚上2℃低温环境下处理数周以提高其耐寒性为目的)处理。
1.2 方法
1.2.1 电导率测定
马铃薯耐寒性鉴定方法参照李飞等的方法[7]。将供试离体叶片进行低温处理，首先取成熟叶片用加冰的蒸馏水冲洗后，将叶片放入带盖的试管(25 mm×150 mm)底部，每管放1片叶片(每个样品24管)并盖盖密封，(每个样品24管)。对照试管立即放入冰中，其余试管放入冷循环低温水浴锅中(水浴锅中的媒介为50%乙二醇)。水浴锅的初始温度设为0℃，保持30 min降到-0.5℃再保持30 min，降温速度为0.5℃/30 min。温度从-0.5℃降到-1℃保持1 h，-1℃保持30 min时在每个试管中加入一小块冰，再保持30 min，第1次取样，取样后温度降到-1.5℃，-1.5℃保持1 h后温度降到-2℃保持30 min后第2次取样，每次去3管。温度从-2℃降到-7℃，每降1℃保持30 min后分别取样，取样后将试管插入冰中，4℃条件下解冻过夜。将解冻后的叶片剪成小块放入试管中，每个试管加入25 mL蒸馏水。用真空泵以0.1 MPa的真空抽气5 min，在恒温摇床上以220 r·min-1的速率震动1 h，静置后15 min后测其电导率R1。将测定好的试管放入高压灭菌锅中121℃处理20 min，冷却至室温后测电脑率R2。电解质渗出率(%)=R1/R2×100%。
1.2.2 半致死温度
将每个温度对应的3次电导率的平均值与Logistic方程进行非线性拟合，方程拐点即为材料的半致死温度点(LT50)，即材料的抗寒能力。Logistic方程y=1/(l+eB(C-x))其中，y代表相对电导率；x代表处理的温度；B代表方程在拐点的斜率，C代表LT50值[7]。
1.3 数据处理
抗寒性分析及聚类分析采用统计软件SPSS17.0软件，作图采用Sigmaplot 10.0进行分析处理。
2. 结果与分析
2.1 低温胁迫下马铃薯电导率的变化
以09173074和郑薯6号的离体叶片为试验材料，经低温胁迫处理后对应的电导率拟合Logistic方程为代表，电导率达到50%对应的温度就为该材料的LT50，即为该材料的抗寒能力，根据拟合曲线可知09173074经低温处理到-2℃时，电解质渗透率显著的增加，电解质渗透率达到了68.08%(表 1)，分析得LT50值为-1.0℃，09173074表现出对低温敏感，抗寒性较低。分析各个水平观测值与Logistic拟合方程为y=88.965/[1+e(0.959-1.173x)]，相关系数R2较大为0.989，达极显著水平。
表 1 09328145和郑薯6号电解质渗出率平均值Table 1. Average electrolyte leaching rates of detached leaves fromNo. 09328145 and Zheng-shu No. 6 at low temperatures (n=3)(单位/%)
处理温度
/℃材料 09137047 郑薯6号 0 31.74 11.34 -1 44.06 23.23 -2 68.08 34.26 -3 75.15 43.59 -4 78.05 57.45 -5 80.29 87.04 -6 84.68 88.25 -7 85.21 90.31 郑薯6号经低温处理到-3℃时，电解质渗出率为43.59%(表 1)，分析可知其LT50值为-3.8℃，郑薯6号表现出比09173074较强的抗低温能力，其抗寒性在所有材料中最强，分析观测值与Logistic拟合方程为y=100.944/[1+e(3.167-0.835x)]，相关系数R2较大为0.987，达极显著水平。
2.2 马铃薯品种电导率Logistic回归模型的建立及LT50的确定
以抗寒能力较强的郑薯6号及抗寒能力较弱的品系09173074为对照，分析47份后代材料和18份品种资源在不同低温胁迫处理后的电导率求得的Logistic方程、相关系数及半致死温度LT50(图 1、表 2)。结果表明，47份材料LT50介于-3.2~-1.0℃，其中有4份材料0712801、09178056、D540和0719017的LT50＜-3.0℃，抗寒能力较强，占47份供试材料的8.5%，其中09173074、09328145、09365324、09173074的LT50只有-1.0℃，抗寒能力最差，占47份供试材料的8.5%，39份后代材料介于-3.0~-1.0℃，占47份供试材料的83%。18份品种资源LT50介于-3.8℃和-1.3℃(表 3)，郑薯6号的抗寒性最强，LT50达-3.8℃，郑薯6号和桂农薯1号的LT50＜-3.0℃，占18份供试材料的11.1%。在供试材料中抗寒能力较强的材料的电导率与Logistic方程的拟合度均达极显著水平，抗寒能力较弱的材料离体叶片经不同低温处理后叶片变黑、萎蔫。
![]()
图 1 09173074和郑薯6号离体叶片低温处理后电导率拟合Logistic方程曲线Figure 1. Plot of logistic equation on electrolyte leaching rates of detached leaves from Zheng-shu No. 6and No. 09173074 vs.treatment temperatures表 2 47份马铃薯后代品系未驯化电导率的Logistic回归方程及半致死温度LTTable 2. Logistic equation onrelative electric conductivities of leaves from 47 potato strains vs. LT 50编号 品系 回归方程 相关系数 致死温度
/℃1 0712801 y=188.843/[1+e (1.56-0.25 x)] 0.961 ** -3.2 2 09178056 y=94.007/[1+e (1.650-0.569 x)] 0.975 ** -3.1 3 D540 y=271.379/[1+e (2.489-0.325 x)] 0.984 ** -3.1 4 0719017 y=128.125/[1+e (1.759-0.444 x)] 0.971 ** -3.0 5 D564 y=76.8339/[1+e (1.697-0.808 x)] 0.981 ** -2.9 6 201208012 y=192.029/[1+e (2.450-0.440 x)] 0.959 ** -2.8 7 09424039 y=110.847/[1+e (1.743-0.549 x)] 0.982 ** -2.8 8 09364411 y=158.96/[1+e (1.782-0.350 x)] 0.998 ** -2.7 9 09179006 y=85.914/[1+e (1.624+0.766 x)] 0.937* -2.6 10 2011-47056 y=206.026/[1+e (1.809-0.263 x)] 0.986 ** -2.6 11 0711103 y=258.313/[1+e (2.149-0.286 x)] 0.978 ** -2.5 12 D613 y=89.294/[1+e (2.090-0.942 x)] 0.932* -2.5 13 D597 y=87.280/[1+e (1.667-0.813 x)] 0.881 -2.4 14 201207008 y=89.986/[1+e (1.429-0.693 x)] 0.976 ** -2.4 15 2011-47001 y=94.986/[1+e (1.529-0.639 x)] 0.971 ** -2.4 16 201211002 y=94.986/[1+e (1.529-0.693 x)] 0.971 ** -2.4 17 201221013 y=94.986/[1+e (1.529-0.693 x)] 0.986 ** -2.4 18 201209270 y=129.445/[1+e (1.540-0.462 x)] 0.966 ** -2.3 19 201212024 y=96.236/[1+e (1.529-0.693 x)] 0.971 ** -2.3 20 2011-47027 y=96.980/[1+e (1.236-0.583 x)] 0.977 ** -2.2 21 201207004 y=108.290/[1+e (1.166-0.469 x)] 0.973 ** -2.2 22 D576 y=120.378/[1+e (1101-0.365 x)] 0.956 ** -2.1 23 D549 y=110.533/[1+e (1.000-0.390 x)] 0.979 ** -2.1 24 09319320 y=192.029/[1+e (1.56-0.250 x)] 0.949 ** -2.1 25 17514 y=88.890/[1+e (0.912-0.579 x)] 0.971 ** -2.0 26 17549 y=100.11/[1+e (1.001-0.507 x)] 0.972 ** -2.0 27 2014-4 y=139.213/[1+e (1.457-0.46 x)] 0.981 ** -1.9 28 20121008 y=119.117/[1+e (1.432-0.602 x)] 0.939 ** -1.8 29 201209031 y=94.576/[1+e (0.642-0.414 x)] 0.995 ** -1.8 30 NFJ55 y=106.441/[1+e (1.029-0.516+ x)] 0.971 ** -1.8 31 2011-46087 y=374.338/[1+e (2.391-0.628 x)] 0.981 ** -1.7 32 2014-1 y=86.68/[1+e (0.918-0.730 x)] 0.92* -1.7 33 201205032 y=87.700/[1+e (1.710-1.356 x)] 0.997 ** -1.4 34 2011-47015 y=95.837/[1+e (0.845-0.652 x)] 0.977 ** -1.4 35 201201013 y=96.117/[1+e (0.632-0.502 x)] 0.979 ** -1.4 36 2011-46026 y=91.277/[1+e (1.443-1.172 x)] 0.941* -1.4 37 108-1 y=98.693/[1+e (1.453-1.028 x)] 0.935* -1.4 38 09407078 y=151.77/[1+e (0.979-0.965 x)] 0.971 ** -1.3 39 201207008 y=181.127/[1+e (0.410-0.696 x)] 0.983 ** -1.3 40 D508 y=80.906/[1+e (0.710-0.950 x)] 0.97 ** -1.3 41 20122018 y=104.891/[1+e (1.014-0.762 x)] 0.979 ** -1.2 42 2011-47063 y=90.354/[1+e (0.661-0.725 x)] 0.983 ** -1.2 43 09365417 y=82.66/[1+e (1.098-1.403 x)] 0.986 ** -1.1 44 09173074 y=74.610/[1+e (0.424-1.086 x)] 0.853 -1.0 45 09365324 y=83.057/[1+e 1.324-1.684 x)] 0.994 ** -1.0 46 09328145 y=88.965/[1+e (0.959-1.173 x)] 0.989 ** -1.0 47 09330143 y=90.1215/[1+e (0.831-1.023 x)] 0.993 ** -1.0 表 3 18份马铃薯品种资源未驯化电导率的Logistic回归方程及半致死温度LTTable 3. Logistic equation on relative electric conductivities of 18 potato cultivarsvs. LT 50编号 品系 回归方程 相关系数 致死温度 1 郑薯6号 y=100.944/[1+e (3.167-0.835 x)] 0.987 ** -3.8 2 桂农薯1号 y=111.738/[1+e (1.806-0.470)] 0.916 ** -3.4 3 克新1号 y=130.593/[1+e (1.826-0.499 x)] 0.963 ** -2.7 4 中薯6号 y=104.354/[1+e (1.513-0.556 x)] 0.966 ** -2.6 5 KW-59 y=136.143/[1+e (1.673-0.448 x)] 0.983 ** -2.5 6 391585.167 y=147.102/[1+e (1.818-0.475 x)] 0.957 ** -2.4 7 中薯18 y=88.183/[1+e (2.670-1.221 x)] 0.944 ** -2.4 8 KW-36 y=138.203/[1+e (1.696-0.473 x)] 0.925 ** -2.4 9 米拉 y=85.69/[1+e (1.750-0.880 x)] 0.899* -2.4 10 E33 y=289.66/[1+e (2.116-0.232 x)] 0.968 ** -2.4 11 费乌瑞它 y=119.617/[1+e (1.404-0.461 x)] 0.967 ** -2.3 12 中薯19 y=114.467/[1+e (1.490-0.533 x)] 0.959 ** -2.3 13 KW-25 y=100.341/[1+e (1.954-0.863 x)] 0.967 ** -2.3 14 郑薯1号 y=191.9/[1+e (1.834-00.364 x)] 0.998 ** -2.2 15 紫花851 y=108.290/[1+e (1.166-0.469 x)] 0.986 ** -2.1 16 中薯3号 y=95.711/[1+e (1.197-0.611 x)] 0.956 ** -2.1 17 紫云1号 y=98.693/[1+e (0.453-1.028 x)] 0.829 -1.4 18 闽薯1号 y=90.962/[1+e (1.491-1.33 x)] 0.948 ** -1.3 2.3 马铃薯材料LT50聚类分析
根据表 2各个材料的半致死温度进行聚类分析，结果表明(图 2)，47份后代品系中，在平均距离为0.12时将47份材料分为3类：第一类对低温较为敏感，LT50范围在-1.0～1.5℃，包括09330143、09365324、09173074、20122018等15份材料，占供试材料的31.9%；第二类的LT50范围在-2.5～-1.6℃，包括0711103、2011-47056、201207008、201207004等24份材料，占供试材料的51.1%；第三类材料LT50在-3.2～-2.7℃，有0719017、09178056、07128012等8份材料，占供试材料的17.0%。聚类结果表明，所测定的材料中有91.5%的LT50＞-3.0℃，属于不耐低温型，只有4份后代材料LT50＜-3.0℃，表现为抗寒能力较强。
18份品种资源聚类分析结果表明(图 3)，在平均距离为0.55可将18份材料种分为3类：第1类对低温较为敏感，LT50范围在高于-1.5℃，包含闽薯1号和紫云1号2份材料，占供试材料的11.1%；第2类的LT50范围在-2.1～-2.7℃，包含紫花851、中薯3号、克新1号、中薯19号和费乌瑞它等14份材料，占供试材料的77.8%；第3类材料LT50在-3.4～-3.8℃，包含桂农薯1号、郑薯6号2份材料，占供试材料的11.1%。聚类结果表明，引进育成品种耐寒性均较差，鉴定材料中有88.9%的材料LT50＞-3.0℃，属于不耐低温品种。从18份材料中筛选出桂农薯1号和郑薯6号较为耐寒品种。
![]()
图 3 18份马铃薯品种资源聚类Figure 3. Cluster analysis on 18 potato cultivars based on their LT503. 讨论与结论
马铃薯耐寒性鉴定通常采用室内电导率法和田间自然鉴定法，田间自然鉴定法简单、快捷，适合大批材料的鉴定，Vega等对2600多份不同种的马铃薯材料进行了田间自然霜冻评价，建立了田间马铃薯自然霜冻评价标准，此后该方法广泛应用于马铃薯耐寒性鉴定[15-18]，但由于田间自然鉴定法依赖于室外环境的温度，该方法应用受到一定的限制。室内电导率鉴定方法是根据细胞外渗液导电性的差异确定膜透性的大小推测膜的受伤程度和对寒冷的抗性强弱，Sukumaran等在研究马铃薯耐寒性时提出以电解质50%的温度作为半致死温度，此后的研究表明电导率结合Logistic方程计算出植物的半致死温度更能准确地反映植物的耐寒性，研究结果表明，相对电导率与处理温度呈“S”曲线变化，可以直观反映植物的耐寒能力，目前已被广泛应用于植物耐寒性鉴定[19]。本研究以18份马铃薯资源和47份马铃薯后代品系为材料，经过低温胁迫马铃薯离体叶片，测定其导率变化情况，并结合Logistic方程分析了马铃薯材料的耐寒性，结果表明，随着处理温度的降低，马铃薯的相对电导率升高，呈典型的“S”曲线，与前人结果一致，初步确定不同马铃薯材料的耐寒性性，为马铃薯耐寒性评价提供依据。
马铃薯分为野生种和栽培种，研究表明马铃薯野生种耐低温，能适应低温霜冻条件，栽培种对低温较为敏感，不能适应低温霜冻条件, 李飞研究野生马铃薯耐寒性结果表明野生马铃薯较常规栽培种有较强的耐寒性，魏亮对我国马铃薯主栽品种进行了研究，结果表明绝大多数品种(85.3%)都不耐低温霜冻，品种间抗寒性差异很小，可能是因为我国马铃薯育种以常规育种为主，审定品种遗传组成差异小。本试验所鉴定的马铃薯材料均属马铃薯栽培种，其LT50最高为-1℃，最低为-3.8℃，绝大多数属不耐寒品种(品系)，聚类分析将供试材料分为低温敏感型、中间型、耐寒性较强3类。试验筛选出耐寒性强的2份资源桂农薯1号和郑薯6号及4份后代品系(0712801、09178056、D540、0719017)，为抗寒育种提供优良亲本。
-
![]()
图 1 茶园单作和间作灵芝处理的细菌稀释曲线分析
Figure 1. Rarefaction curve analysis of OTUs in monoculture and tea bushes-G. lucidum intercropping soils
![]()
![]()
图 3 茶园单作和间作灵芝土壤中变形菌纲相对丰度
Figure 3. Relative abundance of Proteobacteria in monoculture and tea bushes-G. lucidum intercropping soils
![]()
图 4 茶园单作和间作灵芝土壤中优势细菌属相对丰度
注：A为伯克氏菌属Burkholderia，B为气单胞菌属Aeromonas，C为不动杆菌属Acidibacter，D为热酸菌属Acidothermus，E为Phenyolbacterium，F为Candidatus Solibacter，G为Granulicella，H为Bryobacter，I为Salmonella，J为根微杆菌属Rhizomicrobium，K为Escherichia shigella，L为Haliangium，M为堆囊菌属Sorangium，N为unidentified OPB35 soil group，O为北里孢菌属Kitasatospora，P为柯克斯体属Aquicella，Q为Reyranella，R为Chthoniobacter，S为鞘氨醇单胞菌属Sphingomonas，T为戴氏菌属Dyella。*表示处理间差异显著(P＜0.05)，**表示处理间差异极显著(P＜0.01)。
Figure 4. Relative abundance of dominant bacterial genera in monoculture and tea bushes-G. lucidum intercropping soils
Note:* indicates significant differences among treatments (P < 0.05), ** indicates significant differences among treatments (P < 0.01).
![]()
图 5 茶园单作和间作灵芝土壤基于主坐标(PCoA)的群落结构分析
Figure 5. Principal coordinate analysis on microbial community structures in monoculture and tea bushes-G. lucidum intercropping soils
表 1 茶园单作和间作灵芝处理的土壤化学性质
Table 1 Chemical properties of monoculture and tea bushes-G. lucidum intercropping soils
处理
Treatments单作茶园
Monoculture茶园间作灵芝
Tea-Ganoderma lucidum intercroppingpH 4.90a 4.23b 有机质Organic matter/(g·kg-1) 28.03b 53.90a 全氮Total nitrogen/(g·kg-1) 1.21b 2.07a 全磷Total phosphorus/(g·kg-1) 0.25a 0.39a 全钾Total potassium/(g·kg-1) 5.38a 5.39a 速效氮Alkali-hydrolyzed nitrogen/(mg·kg-1) 133.80b 204.30a 有效磷Available phosphorus/(mg·kg-1) 10.33b 49.57a 速效钾Available potassium/(mg·kg-1) 147.33a 93.33b 注：同行不同小写字母表示处理间差异显著(P＜0.05)。
Note：The different lowercase letters in a row indicate significant differences among treatments at P＜0.05.
下载: 导出CSV
表 2 茶园单作和间作灵芝处理的细菌群落丰度与多样性指数
Table 2 Microbial community richness and diversity indices in monoculture and tea bushes-G. lucidum intercropping soils
处理
Treatments单作茶园
Monoculture茶园间作灵芝
Tea-Ganoderma lucidum intercropping物种数Observed species 2119a 2309a 香农指数Shannon index 9.12a 9.12a 辛普森指数Simpson index 0.99a 0.99a Chao 1指数Chao 1 index 2328.43a 3083.72a 菌群丰度指数ACE 2365.51a 2713.73a 覆盖率Coverage/% 99.20a 98.90a 注：同行不同小写字母表示处理间差异显著(P＜0.05)。
Note：The different lowercase letters in a row indicate significant differences among treatments at P＜0.05.
下载: 导出CSV
表 3 优势细菌门与土壤理化性质相关关系
Table 3 Correlation between chemical characteristics and bacterial phyla
细菌门
Bacterial phylapH 有机质
Organic matter全氮
Total nitrogen全磷
Total phosphorus全钾
Total potassium碱解氮
Alkali-hydrolyzed nitrogen有效磷
Available phosphorus速效钾
Available potassium变形菌门Proteobacteria -0.93* 0.77 0.93* 0.60 0.26 0.77 0.77 -0.83 酸杆菌门Acidobacteria 0.81 -0.77 -0.90* -0.43 -0.09 -0.77 -0.60 0.89* 放线菌门Actinobacteria 0.55 -0.66 -0.49 0.37 0.60 -0.66 -0.49 -0.09 绿弯菌门Chloroflexi 0.03 0.03 -0.14 -0.14 -0.26 0.03 0.37 -0.26 拟杆菌门Bacteroidetes 0.03 0.09 0.06 -0.26 0.09 0.09 -0.09 0.54 浮霉菌门Planctomycetes 0.67 -0.43 -0.70 -0.83 -0.60 -0.43 -0.49 0.83 疣微菌门Verrucomicrobia 0.38 -0.09 -0.35 -0.89* -0.77 -0.09 -0.37 0.71 厚壁菌门Firmicutes 0.20 -0.49 -0.32 0.37 0.03 -0.49 -0.49 -0.09 芽单胞菌门Gemmatimonadetes 0.64 -0.66 -0.58 -0.14 0.20 -0.66 -0.83 0.77 WD272 0.43 -0.20 -0.31 -0.29 -0.12 -0.20 -0.20 -0.12
下载: 导出CSV
-
[1] 中国茶叶流通协会. 2014年中国茶叶产销报告及2015年形势预测[J].茶世界, 2015(6):50-59. http://www.cqvip.com/QK/89804X/201506/67748888504849534854484955.html China Tea Marketing Association. China tea production and sales report in 2014 and situation forecast in 2015[J]. Tea World, 2015, (6):50-59. (in Chinese) http://www.cqvip.com/QK/89804X/201506/67748888504849534854484955.html
[2] 廖万有, 王宏树, 苏有键, 等.我国茶园土壤的退化问题及其防治[C]//茶叶科技创新与产业发展学术研讨会论文集.2009: 185-193. LIAO W Y, WANG H S, SU Y J, et al. Soil degradation of tea plantation in China and its control[C]//Proceedings of the symposium on technological innovation and industrial development of tea. 2009: 185-193. (in Chinese)
[3] 林生, 庄家强, 陈婷, 等.不同年限茶树根际土壤微生物群落PLFA生物标记多样性分析[J].生态学杂志, 2013, 32(1):64-71. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=stxzz201301011 LIN S, ZHUANG J Q, CHEN T, et al. Microbial diversity in rhizosphere soils of different planting year tea trees:An analysis with phospholipid fatty acid biomarkers[J]. Chinese Journal of Ecology, 2013, 32(1):64-71. (in Chinese) http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=stxzz201301011
[4] LI Y, LI Z, LI Z W, et al. Variations of rhizosphere bacterial communities in tea (Camellia sinensis L.) continuous cropping soil by high-throughput pyrosequencing approach[J]. Journal of Applied Microbiology, 2016, 121:787-799. DOI: 10.1111/jam.13225
[5] 黄伟.浅论食用菌返生态野生栽培[J].中国食用菌, 2008, 27(5):33-34. DOI: 10.3969/j.issn.1003-8310.2008.05.010 HUANG W. Superficial view on ecological wild cultivation of edible fungi[J]. Edible Fungi of China, 2008, 27(5):33-34. (in Chinese) DOI: 10.3969/j.issn.1003-8310.2008.05.010
[6] 李振武, 韩海东, 陈敏健, 等.套种食用菌对茶园土壤和茶树生长的效应[J].福建农业学报, 2013, 28(11):1088-1092. DOI: 10.3969/j.issn.1008-0384.2013.11.005 LI Z W, HAN H D, CHEN M J, et al. Effects of intercropping Stropharia Rugoso-annulata on tea garden soil and tea growth[J]. Fujian Journal of Agricultural Sciences, 2013, 28(11):1088-1092. (in Chinese) DOI: 10.3969/j.issn.1008-0384.2013.11.005
[7] 蒋玉兰, 张海华, 潘俊娴, 等.茶树和长根菇间作试验研究[J].中国食用菌, 2018, 37(6):32-35, 39. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/zgsyj201806007 JIANG Y L, ZHANG H H, PAN J X, et al. Experiment study on intercropping of tea trees and Oudemansiella radicata[J]. Edible Fungi of China, 2018, 37(6):32-35, 39. (in Chinese) http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/zgsyj201806007
[8] 杨洪姣, 马剑, 王睿芳.茶菌间作共生对大叶茶产量的影响研究[J].农技服务, 2017, 34(2):12-14. DOI: 10.3969/j.issn.1004-8421.2017.02.006 YANG H J, MA J, WANG R F, et al. Effects of intercropping between tea and edible fungi on the yield of large leaf tea[J]. Agricultural technology service, 2017, 34(2):12-14. (in Chinese) DOI: 10.3969/j.issn.1004-8421.2017.02.006
[9] 杨云丽, 马剑, 王睿芳.茶菌间作模式对大叶茶土壤微生物类群的影响探析[J].南方农业, 2017, 11(2):13-16. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/nfny201702007 YANG Y L, MA J, WANG R F. Effects of tea-edible fungi intercropping on soil microbial groups of large leaf tea[J]. South China Agriculture, 2017, 11(2):13-16. (in Chinese) http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/nfny201702007
[10] 林忠宁, 刘明香, 李振武, 等.茶园套种对灵芝生长和品质的影响研究[C]//第六届全国农业环境科学学术研讨会论文集, 2015: 603-608. LIN Z N, LIU M X, LI Z W, et al. Effects of quality and growth of Ganoderma lucidum inter-planting in tea plantations[C]//The 6th National Conference of Agro-Environment Science, 2015: 603-608. (in Chinese)
[11] 秦楠, 栗东芳, 杨瑞馥.高通量测序技术及其在微生物学研究中的应用[J].微生物学报, 201l, 51(4):445-457. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=wswxb201104003 QIN N, LI D F, YANG R F. Next-generation sequencing technologies and the application in microbiology(A review[J]. Acta Microbiologica Sinica, 201l, 51(4):445-457. (in Chinese) http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=wswxb201104003
[12] Fierer N, Jackson R B. The diversity and biogeography of soil bacterial communities[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 2006, 103(3):626-631. DOI: 10.1073/pnas.0507535103
[13] 鲁如坤.土壤农业化学分析方法[M].北京:中国农业科技出版社, 2000. LU R K. Methods of Soil and Agricultural Chemistry Analysis[M]. Beijing:China Agricultural Science and Technology Press, 2000. (in Chinese)
[14] YERGEAU E, BOKHORST S, KANG S, et al. Shifts in soil microorganisms in response to warming are consistent across a range of Antarctic environments[J]. The ISME Journal, 2012, 6(3):692-702. DOI: 10.1038/ismej.2011.124
[15] ZHANG B, WU X, ZHANG G, et al. Response of soil bacterial community structure to permafrost degradation in the upstream regions of the Shule River Basin, Qinghai-Tibet Plateau[J]. Geomicrobiology Journal, 2017, 34(4):300-308. DOI: 10.1080/01490451.2016.1159768
[16] DION P. Extreme views on prokaryote evolution[M]//Dion P, Nautiyal C S. Microbiology of Extreme Soils. Berlin Heidelberg: Springer, 2008.
[17] 刘金光, 李孝刚, 王兴祥.连续施用有机肥对连作花生根际微生物种群和酶活性的影响[J].土壤, 2018, 50(2):305-311. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/tr201802012 LIU J G, LI X G, WANG X X. Effects of Successive application of organic fertilizers on rhizosphere microbial populations and enzyme activities of monoculture peanut[J]. Soils, 2018, 50(2):305-311. (in Chinese) http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/tr201802012
[18] PALANIAPPAN P, CHAUHAN P S, SARAVANAN V S, et al. Isolation and characterization of plant growth promoting endophytic bacterial isolates from root nodule of Lespedeza sp.[J]. Biology and Fertility of Soils, 2010, 46(8):807-816. DOI: 10.1007/s00374-010-0485-5
[19] 游偲, 张立猛, 计思贵, 等.枯草芽孢杆菌菌剂对烟草根际土壤细菌群落的影响[J].应用生态学报, 2014, 25(11):3323-3330. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/yystxb201411033 YOU C, ZHANG L M, JI S G, et al. Impact of biocontrol agent Bacillus subtilis on bacterial communities in tobacco rhizospheric soil[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2014, 25(11):3323-3330. (in Chinese) http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/yystxb201411033
[20] PHILIPPOT L, RAAIJMAKERS J M, LEMANCEAU P, et al. Going back to the roots:The microbial ecology of the rhizosphere[J]. Nature Reviews Microbiology, 2013, 11(11):789-799. DOI: 10.1038/nrmicro3109
[21] SALT M, DAVIS K E R, JANSSEN P H. Effect of pH on isolation and distribution of members of subdivision I of the phylum Acidobacteria occurring in soil[J]. Applied and Environmental Microbiology, 2006, 72(3):1852-1857. DOI: 10.1128/AEM.72.3.1852-1857.2006
[22] FIERER N, LAUBER C L, RAMIREZ K S, et al. Comparative metagenomic, phylogenetic and physiological analyses of soil microbial communities across nitrogen gradients[J]. The ISME Journal, 2012, 6(5):1007-1017. DOI: 10.1038/ismej.2011.159
-
期刊类型引用(15)
1. 努尔扎代姆·麦麦提，连琼宇，姜继元，叶春秀. 电导法结合Logistic方程评价6个文冠果种质抗寒性. 现代农业科技. 2024(10): 80-83 . 
百度学术
2. 韦荣昌，黄小华，刘国敏，覃维治，廖玉娇，郑虚. 桂农薯1号马铃薯冻害调查及防控技术. 热带农业科学. 2023(05): 75-78 . 百度学术
3. 姜涛，申艳红，李金花，林碧英. 筛选耐低温茄子种质资源的方法比较. 河北科技师范学院学报. 2023(03): 75-80 . 百度学术
4. 舒启琼，罗小波，李飞，罗充，冯文豪，陈明俊，曹贞菊. 马铃薯抗寒性鉴定及筛选. 种子. 2023(09): 121-126+131 . 百度学术
5. 罗文彬，李华伟，许国春，林志坚，纪荣昌，许泳清，邱思鑫，汤浩. 南方冬作区马铃薯新品种闽薯2号耐寒性鉴定. 中国蔬菜. 2022(09): 63-67 . 百度学术
6. 李扬，凌永胜，林金秀. 电导率法配合田间霜冻鉴定福建省主栽马铃薯材料耐寒性. 江苏农业科学. 2021(04): 45-50 . 百度学术
7. 舒启琼，罗小波，李飞，罗充. 马铃薯抗寒研究进展. 植物生理学报. 2021(06): 1171-1178 . 百度学术
8. 罗文彬，李华伟，许国春，许泳清，林志坚，纪荣昌，邱思鑫，汤浩. 冬作马铃薯后代品系营养品质评价. 福建农业学报. 2021(07): 742-749 . 本站查看
9. 闫臣，陈玉童，刘芯邑，张德恩，李志博. 用半致死温度法鉴定北疆不同时期主栽棉花耐寒性. 中国棉花. 2020(01): 13-18+21 . 百度学术
10. 赵孟良，郭怡婷，孙世英，任延靖. 低温胁迫下4种菊芋的耐寒性评价. 植物生理学报. 2020(07): 1419-1431 . 百度学术
11. 刘计涛，索海翠，李成晨，王丽，单建伟，安康，李小波. 马铃薯抗寒研究进展. 广东农业科学. 2020(12): 73-81 . 百度学术
12. 赵永强，樊继德，杨艳，陆信娟，刘灿玉，张碧薇，杨峰. 电导率法结合Logistic方程鉴定大蒜品种资源的耐寒性. 广西农学报. 2019(03): 18-20+32 . 百度学术
13. 刘科，张丙林，张文英，张运波，田小海. 非损伤离子流检测技术在作物逆境研究中的应用. 应用生态学报. 2018(02): 678-686 . 百度学术
14. 刘婉迪，王威，谢倩，陈清西. 9个杜鹃品种的高温半致死温度与耐热性评价. 西北林学院学报. 2018(05): 105-110+136 . 百度学术
15. 邓英毅，郑虚，覃维治，熊军，刘国敏，李韦柳，许娟，闫海峰，韦民政，唐秀桦. 冬种马铃薯生态育种技术的构建与实践. 黑龙江农业科学. 2017(09): 9-18 . 百度学术
其他类型引用(6)
计量
- 文章访问数: 1440
- HTML全文浏览量: 249
- PDF下载量: 25
- 被引次数: 21
