Acute Toxicities of Six Aquaculture Drugs on Juvenile Opsariichthys bidens
-
摘要:目的 探明常用渔药制剂对马口鱼幼鱼的毒性和安全使用剂量，保障其养殖过程中渔药的安全使用。方法 在水温25.8～28.3 ℃的室外条件下，采用静水式试验法测定6种常用渔药制剂对马口鱼幼鱼的急性毒性，并通过药物毒性积蓄系数（Medicine toxicity accumulation coefficient，MAC）分析制剂对马口鱼幼鱼的急性致毒效应特征。结果 6种渔药制剂对马口鱼幼鱼的安全质量浓度从高到低依次为美婷Ⅱ（2.222 mg·L−1）、车轮虫必克（0.790 mg·L−1）、聚维酮碘（0.659 mg·L−1）、拜特新敌磷（0.225 mg·L−1）、拜特指环敌（0.214 mg·L−1）、白点净（0.006 mg·L−1）；对马口鱼幼鱼的MAC值均为正值，但其变化趋势不同，表明6种药物积蓄作用强于降减作用，且受试生物对药物敏感程度存在差异。结论 依据有毒物质对鱼类毒性等级的评价标准，对马口鱼幼鱼，美婷Ⅱ为低毒渔药制剂，车轮虫必克、聚维酮碘、拜特新敌磷和拜特指环敌为中毒渔药制剂，白点净为剧毒渔药制剂。Abstract:Objective Acute toxicities of 6 aquaculture drugs on juvenile Opsariichthys bidens were determined for safe applications.Method Medicine toxicity accumulation coefficients (MACs) of 6 drugs commonly applied for aquaculture were determined on the fish in a tank at a controlled temperature of 25.8–28.3 ℃.Result The drugs at specific doses displayed varied degrees of safety that ranked as Meiting Ⅱ (2.222 mg·L−1)＞Chelunchongbike (0.790 mg·L−1)＞povidone iodine (0.659 mg·L−1)＞Baitexindilin (0.225 mg·L−1)＞Baitezhihuandi (0.214 mg·L−1)＞Baidianjing (0.006 mg·L−1). The MACs of these drugs on O. bidens were positive but differed in the toxic effect to the fish due to differentiated accumulation and degradation of as well as sensitivity of the fish to the individual drugs.Conclusion According to the classification standards, Meiting Ⅱ was determined to be low toxic, while Chelunchongbike, povidone iodine, Baitexindilin, and Baitezhihuandi, moderately toxic, and Baidianjing, highly toxic to O. bidens juveniles.
-
0. 引言
【研究意义】大豆（Glycine max L.）是食用油和植物蛋白的重要来源[1]，也是重要的保健食品和新型工业原料[2-3]。近年来，我国大豆在供需方面的矛盾日渐突出[4]，提高我国国内大豆的产量以保障正常的供给具有重要的现实意义[5]。磷在土壤中的生物有效性很低，缺磷是制约大豆增产的主要营养因素[6]。磷属于非可再生资源，全球的磷矿资源预计仅能利用50～100年[7]。而且施用的磷肥极易被土壤固定，不能有效解决作物缺磷问题[8-9]，过量施磷还增加了农业面源污染的风险。挖掘大豆自身活化和利用土壤磷库的潜力、选育磷高效品种对减少磷肥用量、保护生态环境、促进农业可持续发展具有重要意义。【前人研究进展】磷构成核酸、磷脂、ATP等重要有机分子，因此缺磷会降低细胞磷浓度，削弱能量的固定和释放，不利于养分和光合产物的吸收和转运，并进一步影响细胞分裂和植株生长，最终造成减产。对大豆、苦荞、紫花苜蓿等作物的研究表明，不同基因型的品种对磷的利用效率存在显著差异，从而为磷高效品种的筛选提供了材料。研究早期，主要选用生物量[10]、产量[11]、磷吸收量和磷利用效率[12]等单一指标来筛选磷高效大豆品种。但大豆磷效率是受多基因控制的复合数量性状[13]，大豆对磷的感知、截获、活化、吸收、转运和利用能力都会影响其磷效率，目前仍缺少统一的磷效率评价体系，难以准确鉴定磷高效利用大豆品种及其控制基因。近年来，结合耐性指数、主成分分析、隶属函数法和灰色关联分析的综合评价体系在作物抗逆和耐瘠性评价中得到广泛运用[14-18]。武兆云等[19]通过主成分分析将大豆耐低磷评价指标归纳为地上部生物量因子、磷因子和根系因子。栗振义等[20]利用综合评价体系发现，与耐低磷性最相关的指标有茎叶干重、株高、根干重和根长，可用于紫花苜蓿耐低磷性的评价筛选。杨春婷等[21]利用综合评价体系研究苦荞耐低磷性，认为根表面积、根长、株高、地上部干重等指标可作为苦荞苗期的耐低磷能力的快速鉴定指标。【本研究切入点】在低磷胁迫生态环境中寻找有潜力的个体或群体是收集磷高效种质的最有效方法。西南地区是典型的低磷环境，2019年农业农村部办公厅提出《大豆振兴计划实施方案》，将西南地区列为确保大豆增产的重点区域。目前，还缺乏西南地区磷高效大豆品种筛选相关研究。【拟解决的关键问题】本研究通过对西南地区5种不同大豆种质材料和北方地区5种不同大豆种质材料的19个指标进行主成分分析、隶属函数分析、聚类分析及灰色关联分析，构建耐低磷评价体系，并筛选出耐低磷性种质材料，为西南地区大豆耐低磷研究以及耐低磷品种的筛选、遗传改良和品种培育提供基础材料。
1. 材料与方法
1.1 试验材料
供试大豆品种包括北方地区选育且能在贵州省成功繁育的大豆品种：汾豆62号（Fd62）、冀豆12号（JD12）、晋豆23号（Jd23）、铁豆40号（Td40）、铁丰31号（Tf31）；西南地区自主选育的大豆品种：矮选（Ax）、黔豆11号（Qd11）、黔豆7号（Qd7）、川豆14（Cd14）、滇86-4（Dd86-4）。
1.2 试验设计与植株培养
试验设正常供磷的对照处理（0.5 mmol∙L−1，KH2PO4，NP）和低磷胁迫处理（0.02 mmol∙L−1，KH2PO4，LP），每个品种每个处理设6次生物学重复。挑选大小一致且饱满的大豆种子，1%次氯酸钠灭菌，无菌水浸种后，恒温避光培养。待子叶长出后，将幼苗移至1/2剂量营养液并逐步过渡到全量营养液[22]中培养至三叶展开后进行缺素处理，12 d后收获植株并测定相关性状。
1.3 耐低磷指标的测定
1.3.1 光合特征参数的测定
选取倒三叶，于上午 9：00−11： 00采用LI-6400 XT型手持式光合仪测定净光合速率（Pn）、气孔导度（Gs）、胞间CO2浓度（Ci）和蒸腾速率（Tr）等光合特性参数。内置光源光强设为550 μmol∙m−2∙s−1、CO2浓度为430 μmol∙mol−1，室温25 ℃。
1.3.2 光合色素含量的测定
采用乙醇浸提法，选取缺素处理12 d的大豆倒三叶，去除中脉后，测定叶绿素a、叶绿素b和类胡萝卜素含量。
1.3.3 形态指标及生物量测定
株高用直尺测量；茎粗用游标卡尺测量；使用S-120便携式叶面积扫描仪测定叶面积；以子叶节为界，将植株分为茎叶和根系，分别称量根及茎叶鲜重；用根系扫描仪和WinRHIZO软件测定根长、根系平均直径、根体积、根表面积、根尖数。最后105 ℃杀青30 min，并在75 ℃下烘干至恒重，分别称量茎叶及根干重，并计算根冠比。
1.4 数据统计分析
1.4.1 各指标耐低磷系数（Low phosphorus tolerance coefficients，LPTC）[23]
LPTC=(LPTC1/LPTC2)×100% (1) 式中，LPTC1为低磷处理下的指标测定值，LPTC2为正常供磷处理下的指标测定值。
1.4.2 不同大豆基因型各综合指标的隶属函数值[24]
u(Xj)=(Xj−Xmin)/(Xmax−Xmin)j=1，2，3，⋯，n (2) 式中，u(Xj)表示第j个综合指标的隶属函数值，Xj表示第j个综合指标值；Xmax表示第j个综合指标的最大值，Xmin表示第j个综合指标的最小值。
1.4.3 各综合指标的权重[24]
wj=pj/n∑j=1pjj=1，2，3，⋯，n (3) 式中，wj表示第j个综合指标在所有综合指标中的重要程度及权重；pj为各品种第j个综合指标的贡献率。
1.4.4 各大豆品种的综合耐低磷能力的大小[24]
D=n∑j=1[u(Xj)×wj]j=1，2，3，⋯，n (4) 式中，D表示在低磷胁迫条件下各品种耐低磷能力的综合评价值。
1.4.5 灰色关联系数及灰色关联度[25]
以各指标LPTC值（比较序列）和D值（参考序列）计算各指标间的关联系数ξi(k)及关联度(γi)。
ξi(k)=minimink|x0(k)−xi(k)|+ρmaximaxk|x0(k)−xi(k)||x0(k)−xi(k)|+ρmaximaxk|x0(k)−xi(k)| k=1，2，3，...，n；i=1，2，3，⋯，n (5) γi=1nn∑k=1ξ(k)k=1，2，3，⋯，n (6) 式中，
min 为二级最小差，\max\limits _{j} \max\limits _{k}\left|x_0(k)-x_{i}(k)\right| 为二级最大差，ρ为分辨系数（取值 0.5）。数据整理及计算用WPS 2019表格，因子分析、相关性分析和主成分分析用SPSS20.0，聚类分析用Origin 2018。
2. 结果与分析
2.1 各单项指标的耐低磷系数及其相关性分析
指标相对值能够消除品种间固有差异，较之绝对值更能准确反映植物耐低磷能力的大小[20]。根据公式（1）计算各测定指标的相对值，即耐低磷系数（LPTC）。由表1可知，低磷胁迫促进光合产物向大豆的地下部分配，根系干重和根冠比除黔豆11号外，其余品种均呈增加趋势。不同基因型之间，根系构型的变化方向不同：汾豆62号、冀豆12号和晋豆23号主要通过延伸根长并增加根尖数量来响应低磷环境；以铁丰31号、滇86-4、铁豆40号为代表的其余品种则通过扩大根系直径、增加根系与土壤接触的面积来获取更多的磷。值得注意的是，在低磷胁迫下，黔豆11号是唯一被检测到根冠比和根系干重下降的品种，但其根系表面积、根系直径升高，提示黔豆11号的根系获取更多的磷是不以消耗更多光合产物为代价的。
表 1 不同基因型大豆苗期各单项指标的耐低磷系数Table 1. Low-phosphorus tolerance coefficients of soybean varieties at seedling stage指标
Index矮选
Aixuan川豆14
Chuandou
14滇86-4
Dian
86-4汾豆62号
Fendou
No.62冀豆12号
Jidou
No.12晋豆23号
Jindou
No.23黔豆11号
Qiandou
No.11黔豆7号
Qiandou
No.7铁豆40号
Tiedou
No.40铁丰31号
Tiefeng
No.31X1 0.757 1.038 0.999 0.809 0.872 0.745 0.983 0.862 0.963 1.088 X2 0.829 0.938 0.992 0.885 1.121 0.908 1.197 0.994 0.974 1.016 X3 0.793 0.927 0.980 0.939 1.148 0.834 0.762 0.824 0.849 0.964 X4 0.633 0.810 0.990 0.547 0.893 0.564 0.834 0.844 0.869 0.936 X5 0.721 0.869 0.969 0.746 0.931 0.793 0.842 0.836 0.904 1.030 X6 0.995 1.057 1.350 1.430 1.480 1.085 0.910 1.326 1.387 1.254 X7 1.104 1.224 1.597 1.570 1.475 1.613 0.836 1.076 1.432 1.452 X8 0.790 0.788 1.210 1.362 1.482 1.166 0.825 1.060 0.952 1.218 X9 1.080 1.017 1.376 0.869 0.925 0.941 1.025 1.019 1.160 1.446 X10 0.853 1.176 2.192 0.515 0.593 0.594 0.940 0.808 1.514 1.447 X11 1.291 1.307 1.139 0.658 0.623 0.743 1.243 1.015 1.197 1.194 X12 1.237 0.486 0.648 1.741 1.597 1.289 0.343 1.399 1.135 0.353 X13 1.553 1.394 1.636 2.097 1.627 2.059 0.971 1.241 1.579 1.353 X14 1.003 0.786 1.096 0.904 0.879 1.127 1.097 0.980 0.607 0.628 X15 1.001 0.931 0.903 0.983 0.938 1.153 1.008 1.084 1.070 1.053 X16 0.750 0.564 0.439 0.766 0.984 1.787 0.904 0.719 0.932 0.828 X17 0.746 0.652 0.587 0.756 0.866 1.081 0.826 0.692 0.649 0.667 X18 0.988 0.808 0.940 0.457 1.391 1.386 1.043 0.832 1.331 1.199 X19 1.018 1.021 0.977 1.180 1.416 1.151 1.100 0.965 1.355 1.143 X1，株高；X2，茎粗；X3，叶面积；X4，地上部鲜重；X5，地上部干重；X6，地下部鲜重；X7，地下部干重；X8，根长；X9，根表面积；X10，根体积；X11，根平均直径；X12，根尖数；X13，根冠比；X14，光合速率；X15，胞间CO2浓度；X16，气孔导度；X17，蒸腾速率；X18，类胡萝卜素含量；X19，叶绿素含量；下表同。
X1: Plant height; X2: Stem diameter; X3: Leaf area; X4: Shoot fresh weight; X5: Shoot dry weight; X6: Root fresh weight; X7: Root dry weight; X8: Root length; X9: Root surface area; X10: Root volume; X11: Root average diameter; X12: Root tips; X13: Root shoot ratio; X14: Photosynthetic rate; X15: Intercellular CO2 concentration; X16: Stomatal conductance; X17: Transpiration rate; X18: Carotenoid content; X19: Chlorophyll content. Same for the following tables.对光合特征参数的分析表明，低磷胁迫降低多数大豆基因型的光合速率、气孔导度和蒸腾速率，这不利于光合产物的累积，且削弱了养分向地上部的运输。因此低磷胁迫下养分和光合产物的供应减弱，而且植株将更多的养分和光合产物分配到地下部，使得地上部株高、茎粗和叶面积降低，最终导致地上部鲜重和干重下降。低磷胁迫总体提高叶绿素含量，但不同基因型之间类胡萝卜素的变化趋势不同。
通过地上地下形态、生物量以及生理生化指标间存在的相关性可表明各指标间是否存在依存关系及相关关系的方向与强度[26]。从单项指标的相关系数矩阵（表2）来看，各指标间的相关性导致信息冗余。如株高与地上部鲜重、地上部干重和根尖数存在相关性且差异极显著，与根体积、根表面积和蒸腾速率存在相关性且差异显著；地上部鲜重与地上部干重、根表面积和根体积存在显著或极显著相关；地下部鲜重与根长存在极显著相关性；地下部干重与根长存在显著相关性，与根冠比极显著相关。各单项指标在大豆耐低磷中所起的作用不尽相同，表明大豆耐低磷性是一个复杂的综合性状，直接利用各单项指标不能准确、直观地进行大豆耐低磷性评价。因此，为弥补单项指标耐低磷性评价的不足，需在此基础上进一步利用其他多元统计方法进行分析和评价。
表 2 各单项指标耐低磷系数的相关系数矩阵Table 2. Correlation coefficient matrix of low-phosphorus tolerance coefficients on individual indices指标
IndexX1 X2 X3 X4 X5 X6 X7 X8 X9 X10 X11 X12 X13 X14 X15 X16 X17 X18 X19 X1 1 X2 0.477 1 X3 0.217 0.209 1 X4 0.793** 0.615 0.371 1 X5 0.804** 0.512 0.543 0.881** 1 X6 0.014 0.014 0.680* 0.265 0.364 1 X7 −0.101 −0.341 0.588 −0.082 0.273 0.631 1 X8 −0.150 0.129 0.760* 0.049 0.306 0.779** 0.720* 1 X9 0.668* 0.075 0.082 0.670* 0.731* 0.055 0.150 −0.051 1 X10 0.693* 0.079 0.087 0.710* 0.664* 0.106 0.178 −0.152 0.863** 1 X11 0.557 −0.002 −0.490 0.389 0.180 −0.561 −0.559 −0.833** 0.565 0.588 1 X12 −0.809** −0.367 0.190 −0.538 −0.523 0.534 0.331 0.489 −0.644* −0.619 −0.758* 1 X13 −0.583 −0.615 0.278 −0.612 −0.325 0.398 0.819** 0.540 −0.309 −0.250 −0.677* 0.641* 1 X14 −0.511 0.038 −0.281 −0.317 −0.464 −0.373 −0.176 −0.029 −0.321 −0.217 −0.211 0.121 0.098 1 X15 −0.346 −0.162 −0.544 −0.360 −0.211 −0.161 −0.007 −0.089 −0.100 −0.325 −0.118 0.176 0.110 −0.023 1 X16 −0.508 −0.029 −0.175 −0.494 −0.240 −0.172 0.253 0.180 −0.377 −0.508 −0.482 0.287 0.414 0.214 0.735* 1 X17 −0.633* 0.058 −0.097 −0.587 −0.409 −0.259 0.106 0.217 −0.597 −0.704* −0.593 0.360 0.380 0.468 0.494 0.906** 1 X18 0.037 0.336 0.142 0.283 0.410 −0.019 0.168 0.098 0.195 0.077 −0.049 −0.092 −0.053 −0.146 0.374 0.595 0.417 1 X19 −0.061 0.292 0.470 0.031 0.206 0.488 0.375 0.472 −0.236 −0.249 −0.492 0.378 0.285 −0.460 0.083 0.392 0.303 0.550 1 *、**分别表示在5%和1%水平差异显著。
* and ** indicate significant differences at P＜5% and P＜1%, respectively.2.2 主成分分析
将生理、形态以及根系等19个指标的耐低磷系数进行主成分分析，前5个综合评价指标 CI1～CI5的特征值均大于1，且累积贡献率达 91.12%（表3）。因此将19个单项指标转换为5个新的相互独立的综合指标。第1主成分中，根体积、根平均直径、根尖数、根冠比、光合速率、胞间CO2浓度、气孔导度和蒸腾速率有较高载荷量；第2主成分中，叶面积及叶绿素含量具有较高载荷；第3主成分中，地下部鲜重、类胡萝卜素含量具有较高载荷；第 4 主成分中，地上部鲜重、地下部干重和根长具有较高载荷；第5主成分中，地上部干重和根表面积具有较高载荷。
表 3 各综合指标主成分的特征向量及贡献率Table 3. Eigenvectors and contribution rates of principal components of individual comprehensive index指标
Index因子载荷 Factor loading CI1 CI2 CI3 CI4 CI5 X1 0.345 0.100 0.078 −0.017 −0.052 X2 0.141 0.395 −0.172 −0.031 −0.166 X3 0.013 0.387 −0.036 −0.095 0.203 X4 0.318 0.347 −0.101 0.356 0.199 X5 0.262 0.289 0.256 −0.085 −0.389 X6 −0.041 0.130 0.514 0.162 0.019 X7 −0.115 −0.112 0.321 0.355 −0.171 X8 −0.135 0.088 0.354 −0.482 0.101 X9 −0.154 −0.191 −0.026 −0.192 0.679 X10 −0.685 0.181 0.126 −0.127 0.063 X11 −0.780 0.118 −0.167 −0.080 −0.205 X12 −0.720 0.095 −0.069 0.287 0.221 X13 −0.361 −0.049 0.326 −0.053 0.223 X14 0.770 −0.246 0.005 0.174 −0.125 X15 0.803 0.098 0.030 0.354 0.179 X16 0.779 0.175 −0.192 0.300 0.129 X17 −0.815 0.288 0.187 0.051 0.103 X18 −0.020 −0.008 0.402 0.199 0.095 X19 −0.303 0.404 −0.077 −0.195 0.093 特征值
Eigenvalue6.822 4.742 2.694 1.801 1.253 贡献率
Contributive ratio/%35.905 24.960 14.181 9.479 6.592 累积贡献率
Cumulative contributive ratio/%35.905 60.865 75.046 84.525 91.117 2.3 不同基因型大豆综合评价
2.3.1 隶属函数分析
根据公式（2）计算10个不同大豆基因型5个综合指标的隶属函数值u(Xj)（表4）。由表4可知：铁丰31号的隶属函数值最大[u(X1)=1]，表明此品种在CI1表现为耐低磷性最强，而晋豆23号隶属函数值最小[u(X1)=0]，表明此品种在这一综合指标上表现为耐低磷性最差。
表 4 各基因型大豆的综合指标值、权重、u( Xj)值及综合评价(D)Table 4. Comprehensive index, index weight, u( Xj), and comprehensive evaluation value (D) of soybean cultivars品种 Variety CI1 CI2 CI3 CI4 CI5 u( X1) u( X2) u( X3) u( X4) u( X5) D值 D value 位次 Rank 矮选 Aixuan −0.892 −3.017 −1.120 0.575 −0.433 0.487 0.000 0.350 0.728 0.348 0.347 9 川豆14 Chuandou 14 2.083 −1.253 −1.053 −0.221 −0.376 0.880 0.261 0.364 0.517 0.361 0.431 7 滇86−4 Dian86−4 2.975 1.596 −1.622 0.554 2.303 0.998 0.683 0.245 0.722 1.000 0.766 2 汾豆62号 Fendou No.62 −3.383 0.944 −2.801 −0.436 −0.563 0.158 0.586 0.000 0.460 0.317 0.294 10 冀豆12号 Jidou No.12 −1.631 3.741 1.099 −2.174 −0.146 0.390 1.000 0.811 0.000 0.416 0.584 4 晋豆23号 Jindou No.23 −4.580 −0.645 1.970 1.603 1.119 0.000 0.351 0.992 1.000 0.718 0.407 8 黔豆11号 Qiandou No.11 1.570 −2.939 2.007 −1.906 0.510 0.812 0.012 1.000 0.071 0.572 0.528 5 黔豆7号 Qiandou No.7 −0.086 −1.206 −0.514 −0.757 −0.433 0.594 0.268 0.476 0.375 0.348 0.446 6 铁豆40号 Tiedou No.40 0.953 1.106 0.913 1.434 −1.891 0.731 0.610 0.772 0.955 0.000 0.675 3 铁丰31号 Tiefeng No.31 2.991 1.673 1.121 1.327 −0.090 1.000 0.694 0.816 0.927 0.429 0.839 1 权重 Weight 0.394 0.274 0.156 0.104 0.072 2.3.2 权重确定
根据公式（3）计算各综合指标的权重。经计算，得到5个综合指标的权重分别为0.394、0.274、0.156、0.104和0.072（表4）。
2.3.3 综合评价
根据公式（4）计算大豆耐低磷评价值（D值），并根据 D 值对其耐低磷性进行强弱排序（表4）。耐低磷大小排序为：铁丰31号＞滇86-4＞铁豆40号＞冀豆12号＞黔豆11号＞黔豆7号＞川豆14＞晋豆23号＞矮选＞汾豆62号。根据D值大小用最大距离法进行聚类分析（图1），可将10个基因型大豆划分为3类：铁丰31号和滇86-4为第Ⅰ类，属耐低磷型；黔豆11号、铁豆40号和冀豆12号为第Ⅱ类，属中度耐低磷型；黔豆7 号、川豆14、晋豆23号、矮选和汾豆62号为第Ⅲ类，属弱耐低磷型。
![]()
图 1 不同大豆品种耐低磷能力的系统聚类分析Figure 1. Dendrogram of soybean varieties based on low-phosphorus tolerance2.4 灰色关联分析
本研究通过灰色关联分析法，对各形态以及生理生化等19个指标进行综合评价，旨在揭示比较序列（LPTC值）与参考序列（D值）的关联关系，从而评价各指标在耐低磷特性评定中的作用强弱。各指标LPTC值与D值间的关联度大小依次为地上部鲜重＞蒸腾速率＞地上部干重＞气孔导度＞叶面积＞株高＞茎粗＞根体积＞胞间CO2浓度＞根平均直径＞类胡萝卜素含量＞光合速率＞根长＞根尖数＞根表面积＞叶绿素含量＞地下部鲜重＞地下部干重＞根冠比（表5）。
表 5 各指标与耐低磷系数的关联度及位次Table 5. Correlation and rank on low-phosphorus tolerance coefficients of individual indices指标 Index 关联度 γ Correlation degree γ 权重 Weight 位次 Rank 株高 Plant height 0.716 0.057 6 茎粗 Stem diameter 0.682 0.054 7 叶面积 Leaf area 0.729 0.058 5 地上部鲜重 Shoot fresh weight 0.789 0.062 1 地上部干重 Shoot dry weight 0.742 0.059 3 地下部鲜重 Root fresh weight 0.580 0.046 17 地下部干重 Root dry weight 0.547 0.043 18 根长 Root length 0.644 0.051 13 根表面积 Root surface area 0.629 0.050 15 根体积 Root volume 0.678 0.054 8 根平均直径 Root average diameter 0.669 0.053 10 根尖数 Root tips 0.638 0.050 14 根冠比 Root shoot ratio 0.496 0.039 19 光合速率 Photosynthetic rate 0.649 0.051 12 胞间CO2浓度 Intercellular CO2 concentration 0.673 0.053 9 气孔导度 Stomatal conductance 0.736 0.058 4 蒸腾速率 Transpiration rat 0.775 0.061 2 类胡萝卜素含量 Carotenoid content 0.668 0.053 11 叶绿素含量 Chlorophyll content 0.619 0.049 16 3. 讨论
缺磷限制了43%的陆地生产力[27]。西南地区土壤全磷和有效磷含量低，供磷能力弱[28]。而苗期根系弱小，极大地限制了磷的获取，因此苗期是西南地区大豆需磷的临界期，也是评价大豆耐低磷能力的关键期[29-30]。室内试验营养液水培法不仅可以消除土壤异质性带来的影响，还能提高试验的重复性，一般将0.5 mmol∙L−1 KH2PO4作为大豆[31-32]正常磷水平。本研究以0.5 mmol∙L−1 KH2PO4作为大豆的正常供磷水平，以0.02 mmol∙L−1的KH2PO4作为低磷胁迫处理来筛选耐低磷大豆。由于KH2PO4是易溶性磷，而且培养过程中持续通气增加了溶液的均匀性，因此水培能准确鉴定大豆对磷的吸收和利用能力。
为了克服土壤供磷不足，植物进化出了一系列适应机制来维持磷稳态。其中，改变自身形态结构，提高根系吸收磷的能力是主要机制之一。磷高效基因型主要表现出侧根数量、根系平均直径、根体积和根系质量呈增加趋势[33]，但不同磷效率基因型之间存在显著差异[34]。低磷胁迫会抑制叶片光合作用的暗反应，减少光合产物的累积。由于光合产物的合成及向地下部转运的效率不同，导致低磷胁迫时不同基因型地上部生物量表现出极大的差异。低磷胁迫使植物地上部生物量[35]和叶面积[36]等降低；根冠比[37]、根系表面积[38]、总根长[39]等增加；使光合速率、气孔导度与蒸腾速率等光合指标下降[40-41]。本研究结果表明，低磷胁迫下大多数大豆品种的株高、茎粗和叶面积降低；地上部干鲜重降低，地下部干鲜重升高；根冠比除黔豆11号外，其余均增加；根长和根表面积也增加；光合速率、气孔导度和蒸腾速率降低等。研究结果与前人的结果类似。目前已有相关文章报道了大豆耐低磷品种的筛选与评价[42-44]，但还未有关于西南地区耐低磷大豆的评价体系。本研究先将各指标转化为耐低磷系数，消除遗传学差异，之后用主成分分析、隶属函数、聚类分析和灰色关联分析等方法综合筛选耐低磷大豆及指标，进而建立了能快速筛选西南地区耐低磷大豆的评价体系。
性状指标的合理选择是作物耐低磷性鉴定的关键，但关于植物耐低磷鉴定的指标选择还没有统一的定论[45]。目前，地上部干重、株高、茎粗、根长、根冠比、根表面积、根系直径、叶绿素含量、光合指标等都可作为筛选磷高效基因型的指标[46-49]。本研究将19个指标的耐低磷系数（比较数列）和综合评价D值（参照数列）作为一个整体，进行灰色关联度分析。结果显示，与D值关系最为密切的指标依次为地上部鲜重、蒸腾速率、地上部干重、气孔导度、叶面积、株高、茎粗和根体积，包含了生物量、形态指标以及生理指标。这表明作物低磷耐性体现在外部形态的建成和内部生理生化的变化上。因此在大豆苗期耐低磷性鉴定中，要有针对性地选取与D值密切相关的指标，尤其是像蒸腾速率以及气孔导度光合参数指标和相关地上以及根系形态指标，这样既能使鉴定的结果具有可靠性也能节约时间与成本。
根据D值进行聚类分析将10种不同基因型大豆划分成3大类：耐低磷型、中间型、弱耐低磷型，其中：铁丰31号和滇86-4为耐低磷品种，两个品种的地上部鲜重和干重、叶面积、根表面积和根体积的耐低磷系数较高，表明铁丰31号和滇86-4具有很强的磷吸收和利用效率，可作为大豆耐低磷育种及耐低磷机理研究材料。铁豆40号、冀豆12号和黔豆11号为中度耐低磷品种，3个品种的地上部干重耐低磷系数为0.842～0.904，根系表面积为耐低磷系数0.925～1.16，次于铁丰31号和滇86-4，是中等耐低磷品种；黔豆7 号、川豆14、晋豆23号、矮选和汾豆62号为弱耐低磷品种，其中晋豆23号的划分和刘渊等[43]的研究结果一致，其他几个品种暂未发现进行耐低磷筛选的相关研究。刘灵等[50]的研究表明，大豆的耐低磷能力与其生长区域土壤有效磷显著相关，西南地区土壤严重缺磷，而且由于气候多变，生物多样性高，因此西南地区可能蕴藏着大量的磷高效大豆种质资源。另一方面，不同基因型耐低磷的策略也存在差异，比如黔豆11号通过提高根系表面积来吸收更多的磷，而增加根系长度是冀豆12号的主要耐低磷策略。在下一步研究中，应结合盆栽试验，鉴定各品种对磷的活化及通过与微生物共生获取磷的能力，完善大豆耐低磷评价体系。
4. 结论
低磷胁迫对不同基因型大豆苗期各指标均有显著影响。苗期耐低磷性强的大豆品种有铁丰31号、滇86-4、黔豆11号、铁豆40号等，可作为大豆耐低磷育种及耐低磷机理研究材料。地上部鲜重、蒸腾速率、地上部干重、气孔导度、叶面积、株高、茎粗和根体积可作为评价大豆苗期耐低磷性的指标。
-
表 1 试验用渔药种类
Table 1 Aquaculture drugs tested
渔药制剂名称
Drug names主要成分及有效含量
Main components and content生产厂家
Manufacture factory美婷Ⅱ
Meiting Ⅱ皮乐宝（溴硝基丙二醇）、硫酸亚铁
2-Bromo-2-nitro-1,3-propanediol、FeSO4长沙拜特生物科技研究所有限公司
Changsha Beite Biotechnology Research Institute Co., Ltd.聚维酮碘
Povidone iodine聚维酮碘
Povidone iodine（10%）厦门惠盈动物渔业有限公司
Xiamen Huiying Animal and Fishery Co., Ltd.拜特指环敌
Baitezhihuandi甲苯咪唑
Mebendazole（10%）长沙拜特生物科技研究所有限公司
Changsha Beite Biotechnology Research Institute Co., Ltd.拜特新敌磷
BaitexindilinO,O-二甲基-（2,2,2-三氯-1-羟基乙基）磷酸酯
O,O-dimethyl-(2,2,2-trichloro-1-hydroxyethyl)phosponate
（90%）长沙拜特生物科技研究所有限公司
Changsha Beite Biotechnology Research Institute Co., Ltd.车轮虫必克
Chelunchongbike槟榔碱、苦参碱
Arecoline、Matrine山西争跃化工药业有限公司
Shanxi Zhengyue Chemical Pharmaceutical Co., Ltd.白点净
Baidianjing有机铜化合物
Organic copper（10%）山西争跃化工药业有限公司
Shanxi Zhengyue Chemical Pharmaceutical Co., Ltd.
下载: 导出CSV
表 2 各试验渔药制剂质量浓度
Table 2 Mass concentrations of 6 aquaculture drugs
渔药制剂名称
Drug names药物质量浓度
Mass concentration/(mg·L−1)美婷Ⅱ Meiting Ⅱ 9.880 14.810 22.220 33.330 50.000 75.000 聚维酮碘 Povidone iodine 6.016 6.296 6.597 6.904 7.233 7.574 7.931 拜特指环敌 Baitezhihuandi 2.000 2.090 2.190 2.300 2.410 2.520 2.640 2.760 拜特新敌磷 Baitexindilin 1.490 1.710 1.966 2.260 2.590 2.960 3.390 3.885 车轮虫必克 Chelunchongbike 6.285 7.054 7.920 8.880 9.970 11.200 白点净 Baidianjing 0.046 0.056 0.068 0.083 0.101 0.123 0.150 除美婷Ⅱ和车轮虫必克外，其他药物浓度以有效成分含量计算。由于美婷Ⅱ和车轮虫必克使用说明书上未标注主要成分的有效含量，故药物浓度以制剂浓度为标准进行计算。
Drug concentrations were calculated based on content of active component. On MeitingⅡ and Chelunchongbike, of which no active ingredients contents were given in user manuals, concentrations of total dry weight are shown.
下载: 导出CSV
表 3 不同渔药制剂对马口鱼幼鱼死亡率的影响
Table 3 Mortality of juvenile O. bidens caused by drug applications
渔药制剂名称
Drug names药物质量浓度
Mass
concentration/
(mg·L−1)死亡率 Mortality rate/% 24 h 48 h 72 h 96 h 美婷Ⅱ
Meiting Ⅱ0 0 0 0 0 9.880 0 0 0 0 14.810 0 20.0 20.0 20.0 22.220 0 20.0 20.0 20.0 33.330 20.0 80.0 100.0 50 80.0 100.0 75.000 100.0 聚维酮碘
Povidone iodine0 0 0 0 0 6.016 0 0 0 0 6.296 0 20.0 20.0 20.0 6.597 20.0 20.0 40.0 80.0 6.904 60.0 60.0 66.7 80.0 7.233 63.3 63.3 73.3 80.0 7.574 96.7 96.7 100.0 7.931 100.0 拜特指环敌
Baitezhihuandi0 0 0 0 0 2.000 0 0 0 0 2.090 0 0 40.0 40.0 2.190 20.0 20.0 40.0 60.0 2.300 20.0 40.0 60.0 100.0 2.410 40.0 40.0 80.0 100.0 2.520 60.0 60.0 100.0 2.640 60.0 100.0 2.760 100.0 拜特新敌磷
Baitexindilin0 0 0 0 0 1.490 0 0 0 0 1.710 10.0 10.0 10.0 10.0 1.966 26.7 26.7 26.7 26.7 2.260 40.0 40.0 40.0 40.0 2.590 60.0 80.0 80.0 80.0 2.960 80.0 90.0 90.0 90.0 3.390 96.7 100.0 3.885 100.0 车轮虫必克
Chelunchongbike0 0 0 0 0 6.285 0 0 0 0 7.054 0 3.3 3.3 20.0 7.920 23.3 23.3 23.3 23.3 8.880 40.0 100.0 9.970 80.0 100.0 11.200 100.0 白点净
Baidianjing0 0 0 0 0 0.046 0 0 0 0 0.056 0 30.0 40.0 40.0 0.068 0 70.0 90.0 90.0 0.083 0 90.0 100.0 0.101 6.7 80.0 100.0 0.123 80.0 100.0 0.150 100.0
下载: 导出CSV
表 4 渔药对马口鱼幼鱼的回归方程、半致死浓度和安全质量浓度
Table 4 Regression equations, LC50, and safety concentrations of 6 aquaculture drugs on juvenile O. bidens
渔药制剂名称
Drug names时间
Time/h回归方程
Regression equation半致死浓度
LC50/(mg·L-1)95%置信区间
95% confidence interval/(mg·L-1)药物毒性蓄积
程度系数
MAC/%安全质量浓度
SC/(mg·L-1)美婷Ⅱ
Meiting Ⅱ24 y =204.42x–279.30(R2=0.9530) 40.822 35.412～47.059 2.222 48 y =147.67x–154.88(R2=0.8990) 24.401 20.502～29.043 88.265 72 y =170.43x–179.52(R2=0.7628) 22.218 19.274～25.613 11.734 96 y =170.43x–179.52(R2=0.7628) 22.218 19.274～25.613 0 聚维酮碘
Povidone iodine24 y =1196.40x–956.02(R2=0.9463) 6.932 6.629～7.250 0.659 48 y =1196.40x–956.20(R2=0.9463) 6.932 6.629～7.250 0 72 y =1096.80x–864.45(R2=0.8168) 6.819 6.508～7.145 33.041 96 y =970.78x–745.02(R2=0.8260) 6.590 6.295～6.901 66.959 拜特指环敌
Baitezhihuandi24 y =742.19x–240.05(R2=0.9292) 2.459 2.388～2.533 0.214 48 y =871.50x–280.19(R2=0.9232) 2.393 2.328～2.459 20.820 72 y =710.62x–198.75(R2=0.9130) 2.225 2.166～2.286 52.997 96 y =1580.00x–472.72(R2=0.9838) 2.142 2.100～2.185 26.183 拜特新敌磷
Baitexindilin24 y =282.36x–54.03(R2=0.9881) 2.336 2.038～2.677 0.225 48 y =304.45x–57.04(R2=0.9664) 2.247 1.996～2.529 100 72 y =304.45x–57.04(R2=0.9664) 2.247 1.996～2.529 0 96 y =304.45x–57.04(R2=0.9664) 2.247 1.996～2.529 0 车轮虫必克
Chelunchongbike24 y =506.92x–432.38(R2=0.9793) 8.945 8.482～9.433 0.790 48 y =939.30x –802.36(R2=0.8724) 8.081 7.830～8.341 82.521 72 y =939.30x–802.36(R2=0.8724) 8.081 7.830～8.341 0 96 y =589.99x–479.52(R2=0.7589) 7.898 7.584～8.225 17.479 白点净
Baidianjing24 y =580.60x+588.37(R2=0.8952) 0.118 0.112～0.125 0.006 48 y =222.59x +312.10(R2=0.8571) 0.066 0.060～0.074 88.136 72 y =406.76x +550.10(R2=0.9457) 0.059 0.055～0.063 11.865 96 y =406.76x +550.10(R2=0.9457) 0.059 0.055～0.063 0
下载: 导出CSV
-
[1] 杜光辉. 马口鱼生物学特性及人工繁育技术 [J]. 黑龙江水产, 2021, 40(5):50−52. DU G H. Biological characteristics and artificial breeding technology of Opsariichthys bidens [J]. Northern Chinese Fisheries, 2021, 40(5): 50−52.(in Chinese)
[2] 张清科, 郑学斌, 唐道军, 等. 养殖马口鱼肌肉营养成分分析及评价 [J]. 宁波大学学报(理工版), 2019, 32(4):15−19. ZHANG Q K, ZHENG X B, TANG D J, et al. Analysis and evaluation of nutritional components in muscle of cultured Opsariichthys bidens [J]. Journal of Ningbo University (Natural Science & Engineering Edition), 2019, 32(4): 15−19.(in Chinese)
[3] 钟全福, 樊海平, 叶小军. 马口鱼的研究现状及开发利用进展 [J]. 江苏农业科学, 2020, 48(24):37−41. ZHONG Q F, FAN H P, YE X J. Research status and utilization progress of Opsariichthys bidens [J]. Jiangsu Agricultural Sciences, 2020, 48(24): 37−41.(in Chinese)
[4] 郑善坚, 于瑾, 翁旭东. 马口鱼人工养殖关键技术探讨 [J]. 科学养鱼, 2021(12):45−46. ZHENG S J, YU J, WENG X D. Discussion on key points for Korean piscivorous chub culture [J]. Scientific Fish Farming, 2021(12): 45−46.(in Chinese)
[5] 孙鹏, 王炳谦, 谷伟, 等. 溴硝基丙二醇抑制虹鳟受精卵水霉菌的效果 [J]. 水产学杂志, 2015, 28(5):23−26. SUN P, WANG B Q, GU W, et al. Efficacy of bronopol against fungus Saprolegnia infection in fertilized eggs of rainbow trout(Oncorhynchus mykiss) [J]. Chinese Journal of Fisheries, 2015, 28(5): 23−26.(in Chinese)
[6] SILAS M R, SCHROEDER R M, THOMSON R B, et al. Optimizing the antisepsis protocol: Effectiveness of 3 povidone-iodine 1.0% applications versus a single application of povidone-iodine 5.0% [J]. Journal of Cataract & Refractive Surgery, 2017, 43(3): 400−404.
[7] 罗小燕, 杨小立, 黎祖福, 等. 6种常见渔药对卵形鲳鲹的急性毒性 [J]. 水产科学, 2016, 35(5):480−485. LUO X Y, YANG X L, LI Z F, et al. Acute toxicity of six conventional drugs in aquaculture to golden pompano Trachinotus ovatus [J]. Fisheries Science, 2016, 35(5): 480−485.(in Chinese)
[8] 刘银华, 何国森, 钱毅, 等. 5种常用消毒剂对锦鲤幼鱼的急性毒性试验 [J]. 渔业研究, 2019, 41(1):70−74. LIU Y H, HE G S, QIAN Y, et al. Acute toxicity test on 5 kinds of disinfectants to juvenile Cyprinus carpio [J]. Journal of Fisheries Research, 2019, 41(1): 70−74.(in Chinese)
[9] 谢永广, 魏朝宇, 魏秀英, 等. 4种水产消毒剂对棘胸蛙蝌蚪急性毒性研究 [J]. 水产科学, 2023, 42(3):502−508. XIE Y G, WEI Z Y, WEI X Y, et al. Acute toxicity of four conventional disinfectants in aquaculture on tadpoles of frog Quasipaa spinosa [J]. Fisheries Science, 2023, 42(3): 502−508.(in Chinese)
[10] 骆小年, 段友健, 张晓静, 等. 北方马口鱼全人工繁殖、胚胎与仔鱼发育研究 [J]. 大连海洋大学学报, 2022, 37(4):550−557. LUO X N, DUAN Y J, ZHANG X J, et al. Artificial propagation and embryonic and larval development of Chinese hook snout carp Opsariichthys bidens [J]. Journal of Dalian Ocean University, 2022, 37(4): 550−557.(in Chinese)
[11] 李倩, 孙丽慧, 姜建湖, 等. 循环水养殖马口鱼的人工繁殖及苗种网箱培育试验 [J]. 水产养殖, 2021, 42(11):5−7. LI Q, SUN L H, JIANG J H, et al. Experiment on artificial propagation and cage breeding of Opsariichthys bidens in recirculating aquaculture system [J]. Journal of Aquaculture, 2021, 42(11): 5−7.(in Chinese)
[12] 陈度煌, 仲崇虎, 薛凌展, 等. 马口鱼室内工厂化养殖试验 [J]. 河北渔业, 2021(10):12−13,40. DOI: 10.3969/j.issn.1004-6755.2021.10.004 CHEN D H, ZHONG C H, XUE L Z, et al. Experiment on indoor industrialized culture of Pike [J]. Hebei Fisheries, 2021(10): 12−13,40.(in Chinese) DOI: 10.3969/j.issn.1004-6755.2021.10.004
[13] 周以琳, 周钦, 王扬, 等. 集装箱和溪流养殖马口鱼的营养品质评估 [J]. 浙江农业科学, 2022, 63(1):12−15,19. DOI: 10.16178/j.issn.0528-9017.20212255 ZHOU Y L, ZHOU Q, WANG Y, et al. Nutritional quality evaluation of Opsariichthys bidens kept in containers and stream [J]. Journal of Zhejiang Agricultural Sciences, 2022, 63(1): 12−15,19.(in Chinese) DOI: 10.16178/j.issn.0528-9017.20212255
[14] 农业农村部. SC/T 1087.1-2006 渔药毒性试验方法 第1部分: 外用渔药急性毒性试验[S]. 2007-02-01. [15] 黄轶, 潘进芬, 张天旭, 等. 鲫物种敏感性评估 [J]. 淡水渔业, 2021, 51(1):90−95. DOI: 10.3969/j.issn.1000-6907.2021.01.012 HUANG Y, PAN J F, ZHANG T X, et al. Species sensitivity evaluation of Carassius auratus [J]. Freshwater Fisheries, 2021, 51(1): 90−95.(in Chinese) DOI: 10.3969/j.issn.1000-6907.2021.01.012
[16] 张潇峮, 王伟, 罗鸣钟, 等. 三苯基锡和聚苯乙烯微塑料联合暴露对胭脂鱼幼鱼的急性毒性效应 [J]. 淡水渔业, 2020, 50(4):33−38. ZHANG X Q, WANG W, LUO M Z, et al. Single and combined effects of (polystyrene) microplastics and triphenyltin on juveniles Myxocryprinus asiaticus [J]. Freshwater Fisheries, 2020, 50(4): 33−38.(in Chinese)
[17] 封琦, 朱光来, 王建国, 等. 氨氮对中华鳑鲏的急性毒性及2种代谢酶活性的影响 [J]. 淡水渔业, 2018, 48(1):91−96. FENG Q, ZHU G L, WANG J G, et al. Acutetoxicity of ammonia nitrogen to Rhodeus sinensis and its effects on two metabolism enzymes [J]. Freshwater Fisheries, 2018, 48(1): 91−96.(in Chinese)
[18] 钟全福, 陈斌, 樊海平, 等. 常用渔药对似鮈幼鱼的急性毒性及安全评价 [J]. 福建农业学报, 2021, 36(9):1054−1062. ZHONG Q F, CHEN B, FAN H P, et al. Acute toxicities and safety of common aquaculture drugs on juvenile Pseudogobio vaillanti [J]. Fujian Journal of Agricultural Sciences, 2021, 36(9): 1054−1062.(in Chinese)
[19] 陈斌, 樊海平, 钟全福, 等. 6种常用渔药对大刺鳅苗种的急性毒性试验 [J]. 渔业研究, 2018, 40(4):302−307. CHEN B, FAN H P, ZHONG Q F, et al. Acute toxicity test of six commonly-used aquaculture drugs on juvenile Masracembelue armatus [J]. Journal of Fisheries Research, 2018, 40(4): 302−307.(in Chinese)
[20] 杨婉莉, 赵艺涵, 赵瑞平, 等. 甘草酸与苦参碱组方体外抗PRRSV效果的研究 [J]. 河南农业大学学报, 2018, 52(6):935−942. YANG W L, ZHAO Y H, ZHAO R P, et al. Efficiency of combination of glycyrrhizic acid and matrine against PRRSV [J]. Journal of Henan Agricultural University, 2018, 52(6): 935−942.(in Chinese)
[21] 蔡伟. 植物源农药苦参生物杀虫剂的研究进展 [J]. 农业科技与信息, 2012(19):51−53. CAI W. Research progress of botanical pesticide Sophora flavescens biological insecticide [J]. Agricultural Science-Technology and Information, 2012(19): 51−53.(in Chinese)
[22] 陈莉萍. 驱虫中草药在水产养殖中的应用 [J]. 农村新技术, 2016(1):32−34. CHEN L P. Application of anthelmintic Chinese herbal medicine in aquaculture [J]. New Rural Technology, 2016(1): 32−34.(in Chinese)
[23] 杨先乐. 新编渔药手册[M]. 北京: 中国农业出版社, 2005. [24] 罗鸣钟, 杨曼绮, 郭坤, 等. 4种有机磷农药对黄鳝幼鱼的急性毒性研究 [J]. 淡水渔业, 2018, 48(5):66−72. DOI: 10.3969/j.issn.1000-6907.2018.05.011 LUO M Z, YANG M Q, GUO K, et al. Acute toxicity of four organophosphorus pesticides to juvenile Monopterus albus [J]. Freshwater Fisheries, 2018, 48(5): 66−72.(in Chinese) DOI: 10.3969/j.issn.1000-6907.2018.05.011
[25] 管芳玲, 熊六凤, 方汉孙, 等. 辛硫磷和甲苯咪唑对大鳞副泥鳅的急性毒性研究 [J]. 生态科学, 2020, 39(6):25−29. DOI: 10.14108/j.cnki.1008-8873.2020.06.004 GUAN F L, XIONG L F, FANG H S, et al. Acute toxicity of phoxim and mebendazole on Paramisgurnus dabryanus [J]. Ecological Science, 2020, 39(6): 25−29.(in Chinese) DOI: 10.14108/j.cnki.1008-8873.2020.06.004
[26] 徐杭忠, 刘琴琴, 唐毅. 4种水产药物对长吻鱼危稚鱼的急性毒性试验 [J]. 水产科技情报, 2020, 47(1):10−13,17. XU H Z, LIU Q Q, TANG Y. Acute toxicity test of four aquatic pesticides to juvenile Leiocassis longirostris [J]. Fisheries Science & Technology Information, 2020, 47(1): 10−13,17.(in Chinese)
[27] 戴瑜来, 谢楠, 马恒甲, 等. 铜铁合剂、敌百虫、亚甲基蓝和聚维酮碘对三角鲂夏花鱼种的急性毒性试验 [J]. 水产科技情报, 2020, 47(4):209−212. DAI Y L, XIE N, MA H J, et al. Acute toxicity test of copper-iron mixture, trichlorfon, methylene blue and povidone-iodine on the summer blossom fish of catfish [J]. Fisheries Science & Technology Information, 2020, 47(4): 209−212.(in Chinese)
[28] 秦志清, 杜全新, 樊海平, 等. 8种常用渔药对半刺厚唇鱼幼鱼的急性毒性 [J]. 福建农业学报, 2016, 31(2):125−128. QIN Z Q, DU Q X, FAN H P, et al. Acute toxicities of eight aquaculture drugs on juvenile acrossocheilius hemispinus [J]. Fujian Journal of Agricultural Sciences, 2016, 31(2): 125−128.(in Chinese)
[29] 何国森, 刘银华, 钱毅, 等. 5种常用消毒剂对黄颡鱼幼鱼的急性毒性试验 [J]. 科学养鱼, 2019(4):47−48. HE G S, LIU Y H, QIAN Y, et al. Acute toxicity test of five linds of disinfectants on yellow catfish juvenile [J]. Scientific Fish Farming, 2019(4): 47−48.(in Chinese)
-
期刊类型引用(1)
1. 李文盛. 雌雄马口鱼肌肉营养成分的分析和比较. 中国农学通报. 2025(05): 151-156 . 
百度学术
其他类型引用(0)
计量
- 文章访问数: 548
- HTML全文浏览量: 270
- PDF下载量: 18
- 被引次数: 1
