Control efficiency of six insecticides on the Spodoptera frugiperda and the evaluation of toxicity to Trichogramma chilonis Ishii
-
摘要:目的 明确6种杀虫剂对草地贪夜蛾Spodoptera frugiperda的防效及对螟黄赤眼蜂Trichogramma chilonis的安全性。方法 分别采用茎叶喷雾法测试甲氨基阿维菌素苯甲酸盐（甲维盐）、乙基多杀菌素、虫螨腈、氯虫苯甲酰胺、虱螨脲和茚虫威对田间玉米草地贪夜蛾的防治效果，采用浸叶法测定以上6种杀虫剂对草地贪夜蛾2龄幼虫的室内毒力，以及试管药膜法研究以上6种杀虫剂对螟黄赤眼蜂的室内毒性。结果 6种供试药剂对草地贪夜蛾的速效性和持效性均较好，药后1 d对草地贪夜蛾的田间防效达78.68%～95.75%；药后3 d对草地贪夜蛾的防效均达90%以上，药后7 d对草地贪夜蛾的防效仍达88.27%～96.3%。甲维盐、虫螨腈、乙基多杀菌素和氯虫苯甲酰胺对螟黄赤眼蜂具有极强的毒力，其50%推荐剂量即可导致螟黄赤眼蜂全部死亡，预示着上述这些杀虫剂的田间应用对螟黄赤眼蜂具有很高的直接杀伤风险；茚虫威和虱螨脲对螟黄赤眼蜂的毒力均较低。结论 综上，甲维盐、虫螨腈、乙基多杀菌素和氯虫苯甲酰胺可作为草地贪夜蛾应急防治的首选药剂，茚虫威和虱螨脲可作为草地贪夜蛾综合防控的推荐用药。Abstract:Objective To determine the control efficiency of six insecticides (emamectin benzoate, spinetoram, clorfenapyr, chlorantraniliprole, lufenuron and indoxacarb) on Spodoptera frugiperda and their toxicity to Trichogramma chilonis Ishii.Methods Foliar spray application was used to evaluate the control efficiency of those insecticides on Spodoptera frugiperda in the field, leaf dipping was adopted to examine the toxicity of those insecticides to the second-instar larvae of S. frugiperda in the lab, and residues contact was carried out to test the toxicity of those insecticides to T. chilonis.Results Those tested insecticides had acute and long-lasting toxicity to S. frugiperda. The control efficiency was 78.68%-95.75%, more than 90%, and 88.27%-96.3%, respectively, on the 1st, 3rd and 7th day after insecticide application. Emamectin benzoate, spinetoram, clorfenapyr and chlorantraniliprole were highly toxic to T. chilonis, with half of their field recommended dosage causing mortality rates of 100%, implying the application of those insecticides in the field is dangerous to T. chilonis. However, the toxicity of lufenuron and indoxacarb to T. chilonis was low.Conclusion Emamectin benzoate , spinetoram, clorfenapyr and chlorantraniliprole can be used first for emergency control of S. frugiperda. Lufenuron and indoxacarb can also be used in the integrated pest management of S. frugiperda.
-
Keywords:
- Spodoptera frugiperda /
- Trichogramma chilonis Ishii /
- insecticide /
- toxicity /
- field efficiency
-
马铃薯Solanum tuberosum L.属喜光、喜阴凉作物，其幼芽的适宜生长温度为10~12℃。在非生物逆境胁迫中，低温是影响马铃薯生长发育的重要因子，在马铃薯生长期间，低温可导致严重减产甚至绝收[1-3]。低温包括冷害和冻害，冷害通常指0~15℃，水分子未结冰对作物造成的伤害，冻害指水分子结冰，0℃以下对作物造成的伤害。研究表明当环境温度在-0.8~-0.5℃时，马铃薯植株会发生冷害，-1.5℃时会发生冻害，当温度达到-3℃时植株冻死[4-6]。利用冬闲田进行马铃薯生产的南方冬作区常常遇到早霜和晚霜的危害。近年来，我国南方倒春寒天气经常发生，导致马铃薯严重减产，甚至绝收。我国2008年的特大低温霜冻灾害天气，特别是南方马铃薯受到毁灭性的灾害，受灾面积达40.93万hm2，直接经济损失达10亿元，给马铃薯生产造成了严重的经济损失[7]。
福建省是国内最早种植马铃薯的省份之一，其中利用冬闲田种植的冬种马铃薯种植面积占全省马铃薯种植面积的85%(福建省统计年鉴)，是南方冬作马铃薯的主产区。由于生产上具有气候、季节、市场、区位等优势，因此种植效益明显。福建冬作马铃薯的播种至萌发期为10月至翌年1月，马铃薯生长旺盛期为2~3月，正值全年气温最低的季节，在这一时期马铃薯易受到低温冷害和冻害的影响，冷害严重影响马铃薯光合作用而抑制马铃薯植株的生长，严重的冻害甚至造成大面积马铃薯植株冻死，严重影响马铃薯产量[8-10]。由于福建省马铃薯规模种植起步晚，产业基础薄弱，缺乏适宜于福建省低温、弱光逆境生态条件的优良冬作马铃薯品种。因此筛选和鉴定出较为抗寒的马铃薯材料，可为福建马铃薯适栽品种的引种与选育提供参考。
目前评价植物抗寒性方法有电导率鉴定法、形态学鉴定法、自然霜冻鉴定法、叶绿素荧光分析法、同工酶分析法、电阻分析法等[11]。其中电导率测定法配合Logistic方程是目前鉴定植物耐寒性较为可靠的方法，已广泛应用到马铃薯耐寒性鉴定[7, 12-14]。本研究采用电导率法鉴定不同马铃薯材料的半致死温度，评价各育成马铃薯品种及后代品系的耐寒性，筛选出较为抗寒的马铃薯品种及后代品系，为福建省马铃薯生产、品种推广提供理论依据，为抗寒育种提供优良亲本。
1. 材料与方法
1.1 材料
本实验室保存的品种资源及后代品系，其中引自国内育种单位育成品种及CIP引进资源18份，及后代品系47份。试验材料与2015年1月份种植于福建省农科院作物研究所基地，出苗后生长40 d，取顶端大小一致的叶片进行低温处理及电导率测定，试验材料均未进行低温驯化(低温驯化是指将试验材料放入白天4℃、晚上2℃低温环境下处理数周以提高其耐寒性为目的)处理。
1.2 方法
1.2.1 电导率测定
马铃薯耐寒性鉴定方法参照李飞等的方法[7]。将供试离体叶片进行低温处理，首先取成熟叶片用加冰的蒸馏水冲洗后，将叶片放入带盖的试管(25 mm×150 mm)底部，每管放1片叶片(每个样品24管)并盖盖密封，(每个样品24管)。对照试管立即放入冰中，其余试管放入冷循环低温水浴锅中(水浴锅中的媒介为50%乙二醇)。水浴锅的初始温度设为0℃，保持30 min降到-0.5℃再保持30 min，降温速度为0.5℃/30 min。温度从-0.5℃降到-1℃保持1 h，-1℃保持30 min时在每个试管中加入一小块冰，再保持30 min，第1次取样，取样后温度降到-1.5℃，-1.5℃保持1 h后温度降到-2℃保持30 min后第2次取样，每次去3管。温度从-2℃降到-7℃，每降1℃保持30 min后分别取样，取样后将试管插入冰中，4℃条件下解冻过夜。将解冻后的叶片剪成小块放入试管中，每个试管加入25 mL蒸馏水。用真空泵以0.1 MPa的真空抽气5 min，在恒温摇床上以220 r·min-1的速率震动1 h，静置后15 min后测其电导率R1。将测定好的试管放入高压灭菌锅中121℃处理20 min，冷却至室温后测电脑率R2。电解质渗出率(%)=R1/R2×100%。
1.2.2 半致死温度
将每个温度对应的3次电导率的平均值与Logistic方程进行非线性拟合，方程拐点即为材料的半致死温度点(LT50)，即材料的抗寒能力。Logistic方程y=1/(l+eB(C-x))其中，y代表相对电导率；x代表处理的温度；B代表方程在拐点的斜率，C代表LT50值[7]。
1.3 数据处理
抗寒性分析及聚类分析采用统计软件SPSS17.0软件，作图采用Sigmaplot 10.0进行分析处理。
2. 结果与分析
2.1 低温胁迫下马铃薯电导率的变化
以09173074和郑薯6号的离体叶片为试验材料，经低温胁迫处理后对应的电导率拟合Logistic方程为代表，电导率达到50%对应的温度就为该材料的LT50，即为该材料的抗寒能力，根据拟合曲线可知09173074经低温处理到-2℃时，电解质渗透率显著的增加，电解质渗透率达到了68.08%(表 1)，分析得LT50值为-1.0℃，09173074表现出对低温敏感，抗寒性较低。分析各个水平观测值与Logistic拟合方程为y=88.965/[1+e(0.959-1.173x)]，相关系数R2较大为0.989，达极显著水平。
表 1 09328145和郑薯6号电解质渗出率平均值Table 1. Average electrolyte leaching rates of detached leaves fromNo. 09328145 and Zheng-shu No. 6 at low temperatures (n=3)(单位/%)
处理温度
/℃材料 09137047 郑薯6号 0 31.74 11.34 -1 44.06 23.23 -2 68.08 34.26 -3 75.15 43.59 -4 78.05 57.45 -5 80.29 87.04 -6 84.68 88.25 -7 85.21 90.31 郑薯6号经低温处理到-3℃时，电解质渗出率为43.59%(表 1)，分析可知其LT50值为-3.8℃，郑薯6号表现出比09173074较强的抗低温能力，其抗寒性在所有材料中最强，分析观测值与Logistic拟合方程为y=100.944/[1+e(3.167-0.835x)]，相关系数R2较大为0.987，达极显著水平。
2.2 马铃薯品种电导率Logistic回归模型的建立及LT50的确定
以抗寒能力较强的郑薯6号及抗寒能力较弱的品系09173074为对照，分析47份后代材料和18份品种资源在不同低温胁迫处理后的电导率求得的Logistic方程、相关系数及半致死温度LT50(图 1、表 2)。结果表明，47份材料LT50介于-3.2~-1.0℃，其中有4份材料0712801、09178056、D540和0719017的LT50＜-3.0℃，抗寒能力较强，占47份供试材料的8.5%，其中09173074、09328145、09365324、09173074的LT50只有-1.0℃，抗寒能力最差，占47份供试材料的8.5%，39份后代材料介于-3.0~-1.0℃，占47份供试材料的83%。18份品种资源LT50介于-3.8℃和-1.3℃(表 3)，郑薯6号的抗寒性最强，LT50达-3.8℃，郑薯6号和桂农薯1号的LT50＜-3.0℃，占18份供试材料的11.1%。在供试材料中抗寒能力较强的材料的电导率与Logistic方程的拟合度均达极显著水平，抗寒能力较弱的材料离体叶片经不同低温处理后叶片变黑、萎蔫。
![]()
图 1 09173074和郑薯6号离体叶片低温处理后电导率拟合Logistic方程曲线Figure 1. Plot of logistic equation on electrolyte leaching rates of detached leaves from Zheng-shu No. 6and No. 09173074 vs.treatment temperatures表 2 47份马铃薯后代品系未驯化电导率的Logistic回归方程及半致死温度LTTable 2. Logistic equation onrelative electric conductivities of leaves from 47 potato strains vs. LT 50编号 品系 回归方程 相关系数 致死温度
/℃1 0712801 y=188.843/[1+e (1.56-0.25 x)] 0.961 ** -3.2 2 09178056 y=94.007/[1+e (1.650-0.569 x)] 0.975 ** -3.1 3 D540 y=271.379/[1+e (2.489-0.325 x)] 0.984 ** -3.1 4 0719017 y=128.125/[1+e (1.759-0.444 x)] 0.971 ** -3.0 5 D564 y=76.8339/[1+e (1.697-0.808 x)] 0.981 ** -2.9 6 201208012 y=192.029/[1+e (2.450-0.440 x)] 0.959 ** -2.8 7 09424039 y=110.847/[1+e (1.743-0.549 x)] 0.982 ** -2.8 8 09364411 y=158.96/[1+e (1.782-0.350 x)] 0.998 ** -2.7 9 09179006 y=85.914/[1+e (1.624+0.766 x)] 0.937* -2.6 10 2011-47056 y=206.026/[1+e (1.809-0.263 x)] 0.986 ** -2.6 11 0711103 y=258.313/[1+e (2.149-0.286 x)] 0.978 ** -2.5 12 D613 y=89.294/[1+e (2.090-0.942 x)] 0.932* -2.5 13 D597 y=87.280/[1+e (1.667-0.813 x)] 0.881 -2.4 14 201207008 y=89.986/[1+e (1.429-0.693 x)] 0.976 ** -2.4 15 2011-47001 y=94.986/[1+e (1.529-0.639 x)] 0.971 ** -2.4 16 201211002 y=94.986/[1+e (1.529-0.693 x)] 0.971 ** -2.4 17 201221013 y=94.986/[1+e (1.529-0.693 x)] 0.986 ** -2.4 18 201209270 y=129.445/[1+e (1.540-0.462 x)] 0.966 ** -2.3 19 201212024 y=96.236/[1+e (1.529-0.693 x)] 0.971 ** -2.3 20 2011-47027 y=96.980/[1+e (1.236-0.583 x)] 0.977 ** -2.2 21 201207004 y=108.290/[1+e (1.166-0.469 x)] 0.973 ** -2.2 22 D576 y=120.378/[1+e (1101-0.365 x)] 0.956 ** -2.1 23 D549 y=110.533/[1+e (1.000-0.390 x)] 0.979 ** -2.1 24 09319320 y=192.029/[1+e (1.56-0.250 x)] 0.949 ** -2.1 25 17514 y=88.890/[1+e (0.912-0.579 x)] 0.971 ** -2.0 26 17549 y=100.11/[1+e (1.001-0.507 x)] 0.972 ** -2.0 27 2014-4 y=139.213/[1+e (1.457-0.46 x)] 0.981 ** -1.9 28 20121008 y=119.117/[1+e (1.432-0.602 x)] 0.939 ** -1.8 29 201209031 y=94.576/[1+e (0.642-0.414 x)] 0.995 ** -1.8 30 NFJ55 y=106.441/[1+e (1.029-0.516+ x)] 0.971 ** -1.8 31 2011-46087 y=374.338/[1+e (2.391-0.628 x)] 0.981 ** -1.7 32 2014-1 y=86.68/[1+e (0.918-0.730 x)] 0.92* -1.7 33 201205032 y=87.700/[1+e (1.710-1.356 x)] 0.997 ** -1.4 34 2011-47015 y=95.837/[1+e (0.845-0.652 x)] 0.977 ** -1.4 35 201201013 y=96.117/[1+e (0.632-0.502 x)] 0.979 ** -1.4 36 2011-46026 y=91.277/[1+e (1.443-1.172 x)] 0.941* -1.4 37 108-1 y=98.693/[1+e (1.453-1.028 x)] 0.935* -1.4 38 09407078 y=151.77/[1+e (0.979-0.965 x)] 0.971 ** -1.3 39 201207008 y=181.127/[1+e (0.410-0.696 x)] 0.983 ** -1.3 40 D508 y=80.906/[1+e (0.710-0.950 x)] 0.97 ** -1.3 41 20122018 y=104.891/[1+e (1.014-0.762 x)] 0.979 ** -1.2 42 2011-47063 y=90.354/[1+e (0.661-0.725 x)] 0.983 ** -1.2 43 09365417 y=82.66/[1+e (1.098-1.403 x)] 0.986 ** -1.1 44 09173074 y=74.610/[1+e (0.424-1.086 x)] 0.853 -1.0 45 09365324 y=83.057/[1+e 1.324-1.684 x)] 0.994 ** -1.0 46 09328145 y=88.965/[1+e (0.959-1.173 x)] 0.989 ** -1.0 47 09330143 y=90.1215/[1+e (0.831-1.023 x)] 0.993 ** -1.0 表 3 18份马铃薯品种资源未驯化电导率的Logistic回归方程及半致死温度LTTable 3. Logistic equation on relative electric conductivities of 18 potato cultivarsvs. LT 50编号 品系 回归方程 相关系数 致死温度 1 郑薯6号 y=100.944/[1+e (3.167-0.835 x)] 0.987 ** -3.8 2 桂农薯1号 y=111.738/[1+e (1.806-0.470)] 0.916 ** -3.4 3 克新1号 y=130.593/[1+e (1.826-0.499 x)] 0.963 ** -2.7 4 中薯6号 y=104.354/[1+e (1.513-0.556 x)] 0.966 ** -2.6 5 KW-59 y=136.143/[1+e (1.673-0.448 x)] 0.983 ** -2.5 6 391585.167 y=147.102/[1+e (1.818-0.475 x)] 0.957 ** -2.4 7 中薯18 y=88.183/[1+e (2.670-1.221 x)] 0.944 ** -2.4 8 KW-36 y=138.203/[1+e (1.696-0.473 x)] 0.925 ** -2.4 9 米拉 y=85.69/[1+e (1.750-0.880 x)] 0.899* -2.4 10 E33 y=289.66/[1+e (2.116-0.232 x)] 0.968 ** -2.4 11 费乌瑞它 y=119.617/[1+e (1.404-0.461 x)] 0.967 ** -2.3 12 中薯19 y=114.467/[1+e (1.490-0.533 x)] 0.959 ** -2.3 13 KW-25 y=100.341/[1+e (1.954-0.863 x)] 0.967 ** -2.3 14 郑薯1号 y=191.9/[1+e (1.834-00.364 x)] 0.998 ** -2.2 15 紫花851 y=108.290/[1+e (1.166-0.469 x)] 0.986 ** -2.1 16 中薯3号 y=95.711/[1+e (1.197-0.611 x)] 0.956 ** -2.1 17 紫云1号 y=98.693/[1+e (0.453-1.028 x)] 0.829 -1.4 18 闽薯1号 y=90.962/[1+e (1.491-1.33 x)] 0.948 ** -1.3 2.3 马铃薯材料LT50聚类分析
根据表 2各个材料的半致死温度进行聚类分析，结果表明(图 2)，47份后代品系中，在平均距离为0.12时将47份材料分为3类：第一类对低温较为敏感，LT50范围在-1.0～1.5℃，包括09330143、09365324、09173074、20122018等15份材料，占供试材料的31.9%；第二类的LT50范围在-2.5～-1.6℃，包括0711103、2011-47056、201207008、201207004等24份材料，占供试材料的51.1%；第三类材料LT50在-3.2～-2.7℃，有0719017、09178056、07128012等8份材料，占供试材料的17.0%。聚类结果表明，所测定的材料中有91.5%的LT50＞-3.0℃，属于不耐低温型，只有4份后代材料LT50＜-3.0℃，表现为抗寒能力较强。
18份品种资源聚类分析结果表明(图 3)，在平均距离为0.55可将18份材料种分为3类：第1类对低温较为敏感，LT50范围在高于-1.5℃，包含闽薯1号和紫云1号2份材料，占供试材料的11.1%；第2类的LT50范围在-2.1～-2.7℃，包含紫花851、中薯3号、克新1号、中薯19号和费乌瑞它等14份材料，占供试材料的77.8%；第3类材料LT50在-3.4～-3.8℃，包含桂农薯1号、郑薯6号2份材料，占供试材料的11.1%。聚类结果表明，引进育成品种耐寒性均较差，鉴定材料中有88.9%的材料LT50＞-3.0℃，属于不耐低温品种。从18份材料中筛选出桂农薯1号和郑薯6号较为耐寒品种。
![]()
图 3 18份马铃薯品种资源聚类Figure 3. Cluster analysis on 18 potato cultivars based on their LT503. 讨论与结论
马铃薯耐寒性鉴定通常采用室内电导率法和田间自然鉴定法，田间自然鉴定法简单、快捷，适合大批材料的鉴定，Vega等对2600多份不同种的马铃薯材料进行了田间自然霜冻评价，建立了田间马铃薯自然霜冻评价标准，此后该方法广泛应用于马铃薯耐寒性鉴定[15-18]，但由于田间自然鉴定法依赖于室外环境的温度，该方法应用受到一定的限制。室内电导率鉴定方法是根据细胞外渗液导电性的差异确定膜透性的大小推测膜的受伤程度和对寒冷的抗性强弱，Sukumaran等在研究马铃薯耐寒性时提出以电解质50%的温度作为半致死温度，此后的研究表明电导率结合Logistic方程计算出植物的半致死温度更能准确地反映植物的耐寒性，研究结果表明，相对电导率与处理温度呈“S”曲线变化，可以直观反映植物的耐寒能力，目前已被广泛应用于植物耐寒性鉴定[19]。本研究以18份马铃薯资源和47份马铃薯后代品系为材料，经过低温胁迫马铃薯离体叶片，测定其导率变化情况，并结合Logistic方程分析了马铃薯材料的耐寒性，结果表明，随着处理温度的降低，马铃薯的相对电导率升高，呈典型的“S”曲线，与前人结果一致，初步确定不同马铃薯材料的耐寒性性，为马铃薯耐寒性评价提供依据。
马铃薯分为野生种和栽培种，研究表明马铃薯野生种耐低温，能适应低温霜冻条件，栽培种对低温较为敏感，不能适应低温霜冻条件, 李飞研究野生马铃薯耐寒性结果表明野生马铃薯较常规栽培种有较强的耐寒性，魏亮对我国马铃薯主栽品种进行了研究，结果表明绝大多数品种(85.3%)都不耐低温霜冻，品种间抗寒性差异很小，可能是因为我国马铃薯育种以常规育种为主，审定品种遗传组成差异小。本试验所鉴定的马铃薯材料均属马铃薯栽培种，其LT50最高为-1℃，最低为-3.8℃，绝大多数属不耐寒品种(品系)，聚类分析将供试材料分为低温敏感型、中间型、耐寒性较强3类。试验筛选出耐寒性强的2份资源桂农薯1号和郑薯6号及4份后代品系(0712801、09178056、D540、0719017)，为抗寒育种提供优良亲本。
-
![]()
图 1 6种药剂对螟黄赤眼蜂的毒力
图中数据为平均值±标准差，不同字母表示经DMRT法测验在P=0. 05水平上差异显著。A：100%田间推荐剂量；B：50%田间推荐剂量；C：25%田间推荐剂量。
Figure 1. Toxicity of six agents to Trichogramma chilonis Ishii
Data in the figure are mean±SD, different letters indicate significant differences at P=0. 05 (Duncan’s multiple range test). A：100% recommended field dose；B：50% recommended field dose；C：25% recommended field dose.
表 1 6种药剂对草地贪夜蛾的田间防治效果
Table 1 Field control effect of six insecticides against S furgiperda
供试药剂
Insecticides剂量
Dosage/(mg·L−1)药前虫口基数
Insects base of
Premedicated药后1 d
1 d after treatment药后3 d
3 d after treatment药后7 d
7 d after treatment虫口减退率
Rate of
deceleration/%校正防效
Correction
effect/%虫口减退率
Rate of
deceleration/%校正防效
Correction
effect/%虫口减退率
Rate of
deceleration/%校正防效
Correction
effect/%氯虫苯甲酰胺
Chlorantraniliprole50.00 70.33 78.68 79.59±4.57 94.21 93.90±3.88 90.92 90.99±3.44 茚虫威
Indoxacarb37.50 53.67 92.60 92.39±4.45 96.30 96.20±2.23 88.66 88.27±7.02 甲维盐
Emamectin benzoate3.67 60.67 95.75 95.84±2.66 96.70 96.71±1.30 92.3 92.97±0.52 虫螨腈
Clorfenapyr83.33 56.33 95.23 95.06±2.81 97.58 97.32±2.31 93.52 93.75±1.57 虱螨脲
Lufenuron33.33 52.33 79.49 82.52±8.34 91.84 92.93±2.58 88.88 89.62±0.98 乙基多杀菌素
Spinetoram30.00 49.33 93.99 94.14±2.33 97.30 97.07±2.28 96.49 96.3±3.21 表中校正防效的数据为平均值±标准差。
Data for correcting and preventing effectiveness in the table are mean±SD.
下载: 导出CSV
表 2 6种药剂对草地贪夜蛾2龄幼虫的毒力
Table 2 Toxicity of 6 insecticides on 2rd inster larvae of S. furgiperda
药剂
Insecticides回归方程
Regression equationLC50(95%FL)/
(mg·L−1)卡方值
χ2value自由度
df氯虫苯甲酰胺 Chlorantraniliprole y=−0.853+1.579x 3.467 (2.537～5.117) b 2.410 4 茚虫威 Indoxacarb y=−2.568+1.538x 46.762 (31.405～90.752) a 2.234 4 甲维盐 Emamectin benzoate y=2.170+2.299x 0.114 (0.088～0.157) c 1.993 4 虫螨腈 Clorfenapyr y=−0.409+1.050x 2.452 (0.612～4.797) b 0.074 4 虱螨脲 Lufenuron y=−0.922+1.619x 3.712 (2.664～5.243) b 1.169 4 乙基多杀菌素 Spinetoram y=1.533+1.941x 0.158 (0.117～0.209) c 2.535 4 同列数据后不同的小写字母表示 0.05 水平上差异显著。
Those with different lowercase letters on same column indicate significant difference at 0.05 level.
下载: 导出CSV
-
[1] STORER N P, BABCOCK J M, SCHLENZ M, et al. Discovery and characterization of field resistance to Bt maize: Spodoptera frugiperda (Lepidoptera: Noctuidae) in Puerto Rico [J]. Journal of Economic Entomology, 2010, 103(4): 1031−1038. DOI: 10.1603/EC10040
[2] 姜玉英, 刘杰, 朱晓明. 草地贪夜蛾侵入我国的发生动态和未来趋势分析 [J]. 中国植保导刊, 2019, 39(2):33−35. JIANG Y Y, LIU J, ZHU X M. Analysis on the occurrence dynamics and future trend of Spodoptera exigua invading China [J]. China Plant Protection, 2019, 39(2): 33−35.(in Chinese)
[3] 姜玉英, 刘杰, 谢茂昌, 等. 2019年我国草地贪夜蛾扩散为害规律观测 [J]. 植物保护, 2019, 45(6):10−19. JIANG Y Y, LIU J, XIE M C, et al. Observation on law of diffusion damage of Spodoptera frugiperda in China in 2019 [J]. Plant Protection, 2019, 45(6): 10−19.(in Chinese)
[4] OKUMA D M, BERNARDI D, HORIKOSHI R J, et al. Inheritance and fitness costs of Spodoptera frugiperda (Lepidoptera: Noctuidae) resistance to spinosad in Brazil [J]. Pest Management Science, 2018, 74(6): 1441−1448. DOI: 10.1002/ps.4829
[5] TOGOLA A, MESEKA S, MENKIR A, et al. Measurement of pesticide residues from chemical control of the invasive Spodoptera frugiperda (Lepidoptera: Noctuidae) in a maize experimental field in mokwa, Nigeria [J]. International Journal of Environmental Research and Public Health, 2018, 15(5): 849. DOI: 10.3390/ijerph15050849
[6] 赵胜园, 孙小旭, 张浩文, 等. 常用化学杀虫剂对草地贪夜蛾防效的室内测定 [J]. 植物保护, 2019, 45(3):10−14,20. ZHAO S Y, SUN X X, ZHANG H W, et al. Laboratory test on the control efficacy of common chemical insecticides against Spodoptera frugiperda [J]. Plant Protection, 2019, 45(3): 10−14,20.(in Chinese)
[7] 陈澄宇, 赵云霞, 唐艺婷, 等. 7种杀虫剂对不同地区草地贪夜蛾田间种群的毒力测定 [J]. 现代农药, 2022, 21(3):64−68. CHEN C Y, ZHAO Y X, TANG Y T, et al. Toxicity of 7 insecticides against the different geographical field populations of Spodoptera frugiperda [J]. Modern Agrochemicals, 2022, 21(3): 64−68.(in Chinese)
[8] 黄至畅, 龙楚云, 吴明峰, 等. 湖南不同地区草地贪夜蛾种群对四种类型杀虫剂的抗药性监测 [J]. 精细化工中间体, 2022, 52(5):30−34. HUANG Z C, LONG C Y, WU M F, et al. Monitoring the resistance of Spodoptera frugiperda to four types of insecticides in different areas of Hunan Province [J]. Fine Chemical Intermediates, 2022, 52(5): 30−34.(in Chinese)
[9] 雷琼, 林鑫, 巨亚绒. 6种农药对陕西省关中地区草地贪夜蛾的田间药效试验 [J]. 农业工程, 2022, 12(8):131−134. LEI Q, LIN X, JU Y R. Field efficacy tests of six pesticides against Spodoptera frugiperda in Guanzhong area of Shaanxi Province [J]. Agricultural Engineering, 2022, 12(8): 131−134.(in Chinese)
[10] 范晓培, 余正军, 王清文, 等. 7种杀虫剂对玉米草地贪夜蛾幼虫的室内毒力测定及田间防效 [J]. 陕西农业科学, 2020, 66(8):37−40,64. FAN X P, YU Z J, WANG Q W, et al. Indoor toxicity measurement of seven insecticides against maize Spodoptera frugiperda and field control effect [J]. Shaanxi Journal of Agricultural Sciences, 2020, 66(8): 37−40,64.(in Chinese)
[11] 陈秀琴, 刘其全, 田新湖, 等. 草地贪夜蛾生物防治研究进展 [J]. 福建农业学报, 2021, 36(8):981−988. CHEN X Q, LIU Q Q, TIAN X H, et al. Progress in biological control of Spodoptera frugiperda [J]. Fujian Journal of Agricultural Sciences, 2021, 36(8): 981−988.(in Chinese)
[12] 刘博, 李志红, 郭韶堃. 草地贪夜蛾入侵机制概述 [J]. 植物保护学报, 2022, 49(5):1313−1328. LIU B, LI Z H, GUO S K. Overview of the invasion mechanism of fall armyworm Spodoptera frugiperda [J]. Journal of Plant Protection, 2022, 49(5): 1313−1328.(in Chinese)
[13] 王竹红, 葛均青, 刘紫晶, 等. 草地贪夜蛾两种重要卵寄生蜂的鉴别及寄生行为 [J]. 植物保护, 2020, 46(2):172−180. WANG Z H, GE J Q, LIU Z J, et al. Identification of two parasitoid wasps of Spodoptera frugiperda egg and their parasitic behavior [J]. Plant Protection, 2020, 46(2): 172−180.(in Chinese)
[14] 唐璞, 王知知, 吴琼, 等. 草地贪夜蛾的天敌资源及其生物防治中的应用 [J]. 应用昆虫学报, 2019, 56(3):370−381. TANG P, WANG Z Z, WU Q, et al. The natural enemies of the fall armyworm Spodoptera frugiperda and their application in biological control programs [J]. Chinese Journal of Applied Entomology, 2019, 56(3): 370−381.(in Chinese)
[15] 苏豪, 吕宝乾, 张宝琴, 等. 12种杀虫剂对草地贪夜蛾和霍氏啮小蜂的选择毒力 [J]. 南方农业学报, 2021, 52(3):570−577. SU H, LV B Q, ZHANG B Q, et al. Selective toxicity of twelve insecticides to Spodoptera frugiperda and Tetrastichus howardi(Olliff) [J]. Journal of Southern Agriculture, 2021, 52(3): 570−577.(in Chinese)
[16] 王瑜, 代晓彦, 王瑞娟, 等. 施药后不同时间玉米田中常用农药残留对玉米螟赤眼蜂的影响 [J]. 昆虫学报, 2022, 65(7):852−865. WANG Y, DAI X Y, WANG R J, et al. Effects of residues of pesticides commonly used in corn fields on Trichogramma ostriniae (Hymenoptera: Trichogrammatidae) at different time after application [J]. Acta Entomologica Sinica, 2022, 65(7): 852−865.(in Chinese)
[17] 李宏梦, 郭井菲, 王振营, 等. 8种草地贪夜蛾化学防控药剂对夜蛾黑卵蜂的急性毒性及安全性评价 [J]. 中国生物防治学报, 2021, 37(6):1120−1125. LI H M, GUO J F, WANG Z Y, et al. Safety of eight Spodoptera frugiperda-targeting insecticides to Telenomus remus [J]. Chinese Journal of Biological Control, 2021, 37(6): 1120−1125.(in Chinese)
[18] 赵金凤, 邱良妙, 丁雪玲, 等. 草地贪夜蛾对甲氨基阿维菌素苯甲酸盐和虱螨脲的抗性风险评估 [J]. 植物保护, 2022, 48(4):88−93,99. ZHAO J F, QIU L M, DING X L, et al. Risk assessment of the resistance to emamectin benzoate and lufenuron in Spodoptera frugiperda [J]. Plant Protection, 2022, 48(4): 88−93,99.(in Chinese)
[19] 金磊, 张文哲, 张传清, 等. 戊唑醇等9种农药对螟黄赤眼蜂的毒性评价 [J]. 农药学学报, 2021, 23(4):716−723. JIN L, ZHANG W Z, ZHANG C Q, et al. Evaluation of toxicity of nine commonly used pesticides to Trichogramma chilonis [J]. Chinese Journal of Pesticide Science, 2021, 23(4): 716−723.(in Chinese)
[20] 姜玉英, 刘杰, 吴秋琳, 等. 我国草地贪夜蛾冬繁区和越冬区调查 [J]. 植物保护, 2021, 47(1):212−217. JIANG Y Y, LIU J, WU Q L, et al. Investigation on winter breeding and overwintering areas of Spodoptera frugiperda in China [J]. Plant Protection, 2021, 47(1): 212−217.(in Chinese)
[21] 吴秋琳, 姜玉英, 胡高, 等. 中国热带和南亚热带地区草地贪夜蛾春夏两季迁飞轨迹的分析 [J]. 植物保护, 2019, 45(3):1−9. WU Q L, JIANG Y Y, HU G, et al. Analysis on spring and summer migration routes of fall armyworm (Spodoptera frugiperda) from tropical and southern subtropical zones of China [J]. Plant Protection, 2019, 45(3): 1−9.(in Chinese)
[22] 邱良妙, 黄晓燕, 杨秀娟, 等. 福建省草地贪夜蛾入侵动态监测与药剂防治技术研究 [J]. 福建农业学报, 2019, 34(12):1426−1432. QIU L M, HUANG X Y, YANG X J, et al. Field monitoring on invasion of and insecticide efficacy on Spodoptera frugiperda in Fujian [J]. Fujian Journal of Agricultural Sciences, 2019, 34(12): 1426−1432.(in Chinese)
[23] 羊绍武, 王子辽, 袁海博, 等. 不同杀虫剂对烟粉虱两种优势寄生蜂的毒性及风险评估 [J]. 中国烟草科学, 2020, 41(3):71−76. YANG S W, WANG Z L, YUAN H B, et al. Toxicity and risk evaluation of different insecticides on two dominant parasitoids of Bemisia tabaci [J]. Chinese Tobacco Science, 2020, 41(3): 71−76.(in Chinese)
[24] 袁曦, 邓伟丽, 郭义, 等. 螟黄赤眼蜂对草地贪夜蛾卵寄生效果评价 [J]. 环境昆虫学报, 2022, 44(2):290−296. YUAN X, DENG W L, GUO Y, et al. Evaluation of parasitism on eggs of Spodoptera frugiperda (J. E. Smith) by Trichogramma chilonis [J]. Journal of Environmental Entomology, 2022, 44(2): 290−296.(in Chinese)
[25] 张唯伟, 董怡, 张传清, 等. 稻田常用农药对螟黄赤眼蜂的影响 [J]. 热带生物学报, 2019, 10(3):283−287. ZHANG W W, DONG Y, ZHANG C Q, et al. Effects of common insecticides on Trichogramma chilonis in paddy fields [J]. Journal of Tropical Biology, 2019, 10(3): 283−287.(in Chinese)
-
期刊类型引用(15)
1. 努尔扎代姆·麦麦提，连琼宇，姜继元，叶春秀. 电导法结合Logistic方程评价6个文冠果种质抗寒性. 现代农业科技. 2024(10): 80-83 . 
百度学术
2. 韦荣昌，黄小华，刘国敏，覃维治，廖玉娇，郑虚. 桂农薯1号马铃薯冻害调查及防控技术. 热带农业科学. 2023(05): 75-78 . 百度学术
3. 姜涛，申艳红，李金花，林碧英. 筛选耐低温茄子种质资源的方法比较. 河北科技师范学院学报. 2023(03): 75-80 . 百度学术
4. 舒启琼，罗小波，李飞，罗充，冯文豪，陈明俊，曹贞菊. 马铃薯抗寒性鉴定及筛选. 种子. 2023(09): 121-126+131 . 百度学术
5. 罗文彬，李华伟，许国春，林志坚，纪荣昌，许泳清，邱思鑫，汤浩. 南方冬作区马铃薯新品种闽薯2号耐寒性鉴定. 中国蔬菜. 2022(09): 63-67 . 百度学术
6. 李扬，凌永胜，林金秀. 电导率法配合田间霜冻鉴定福建省主栽马铃薯材料耐寒性. 江苏农业科学. 2021(04): 45-50 . 百度学术
7. 舒启琼，罗小波，李飞，罗充. 马铃薯抗寒研究进展. 植物生理学报. 2021(06): 1171-1178 . 百度学术
8. 罗文彬，李华伟，许国春，许泳清，林志坚，纪荣昌，邱思鑫，汤浩. 冬作马铃薯后代品系营养品质评价. 福建农业学报. 2021(07): 742-749 . 本站查看
9. 闫臣，陈玉童，刘芯邑，张德恩，李志博. 用半致死温度法鉴定北疆不同时期主栽棉花耐寒性. 中国棉花. 2020(01): 13-18+21 . 百度学术
10. 赵孟良，郭怡婷，孙世英，任延靖. 低温胁迫下4种菊芋的耐寒性评价. 植物生理学报. 2020(07): 1419-1431 . 百度学术
11. 刘计涛，索海翠，李成晨，王丽，单建伟，安康，李小波. 马铃薯抗寒研究进展. 广东农业科学. 2020(12): 73-81 . 百度学术
12. 赵永强，樊继德，杨艳，陆信娟，刘灿玉，张碧薇，杨峰. 电导率法结合Logistic方程鉴定大蒜品种资源的耐寒性. 广西农学报. 2019(03): 18-20+32 . 百度学术
13. 刘科，张丙林，张文英，张运波，田小海. 非损伤离子流检测技术在作物逆境研究中的应用. 应用生态学报. 2018(02): 678-686 . 百度学术
14. 刘婉迪，王威，谢倩，陈清西. 9个杜鹃品种的高温半致死温度与耐热性评价. 西北林学院学报. 2018(05): 105-110+136 . 百度学术
15. 邓英毅，郑虚，覃维治，熊军，刘国敏，李韦柳，许娟，闫海峰，韦民政，唐秀桦. 冬种马铃薯生态育种技术的构建与实践. 黑龙江农业科学. 2017(09): 9-18 . 百度学术
其他类型引用(6)
计量
- 文章访问数: 551
- HTML全文浏览量: 279
- PDF下载量: 31
- 被引次数: 21
