Advantages of Fenlong Tillage and Green Manure Use on Soil Enzyme Activity and Sugarcane Yield
-
摘要:目的 探明不同耕作和绿肥还田方式对长期连作蔗地土壤养分、酶活性和甘蔗产量的影响。方法 采用随机区组设计，设置4个处理：传统旋耕甘蔗单作（TCK）、粉垄耕作甘蔗单作（FLCK）、粉垄耕作甘蔗/大豆还田甘蔗根部（FLG）和大豆还田宽行（FLK）。测定土壤有机质、速效养分含量和脲酶、蔗糖酶、酸性磷酸酶、过氧化氢酶活性及甘蔗产量品质。结果 （1）耕作方式和绿肥还田对土壤养分和酶活性影响显著。与TCK相比，所有处理的根部和宽行土壤有机质含量显著提高（P＜0.05），增幅40.6%～76.7%。FLG、FLK和FLCK处理根部土壤碱解氮和有效磷含量比TCK显著提高，增幅16.1%～41.8%。（2）所有处理的土壤脲酶、蔗糖酶、酸性磷酸酶和过氧化氢酶活性比TCK提高（FLG处理宽行土壤脲酶活性除外）0.7%～166.7%。（3）FLG、FLK和FLCK处理的2年平均产量显著高于TCK，增幅13.1%～30.5%；FLG和FLK处理的2年平均产量显著高于FLCK，增幅9.9%～15.3%；其中以FLG处理平均产量最高，为86 043 kg·hm−2。FLG、FLK和FLCK处理的蔗糖分、锤度、重力纯度、视纯度和转光度均比TCK高。（4）甘蔗产量与土壤脲酶活性显著正相关，与土壤蔗糖酶、酸性磷酸酶、过氧化氢酶活性、有机质、碱解氮和有效磷含量极显著正相关。结论 利用粉垄耕作结合绿肥还田可以提高连作蔗地土壤养分、土壤酶活性和甘蔗产质量；结合田间操作的便捷性，本地区生产推荐应用粉垄耕作结合绿肥还田到宽行的模式。Abstract:Objective Effects of practices of tillage and green manure utilization on fertility and enzyme activity of soil and yield of sugarcane crop under a continuous cultivation were evaluated.Method On a sugarcane field, the traditional rotary tillage (TCK), Fenlong tillage (FLCK), Fenlong tillage with sugarcane and soybean discards returned to sugarcane roots (FLG), and soybean discards returned to wide rows (FLK) were applied with a random block design. Contents of organic matter and available nutrients and activities of urease, saccharase, acid phosphatase, and catalase as well as yield and quality of sugarcane crop under treatments were compared.Result (1) The treatments induced significantly varied effects on the fertility and enzyme activity of the soil. The 40.6% to 76.7% organic matter contents in the soil around the roots and wide rows were significantly higher than that of TCK (P＜0.05). FLG, FLK, and FLCK significantly raised the available N and P in the soil around the roots with an increase of 16.1%–41.8%. (2) The activities of urease (except under FLG), sucrase, acid phosphatase, and catalase in the soil under FLG, FLK, and FLCK were 0.7-166.7% higher than those under TCK. (3) The 2-year average sugarcane yields under FLG, FLK, and FLCK were 13.1%–30.5% higher than under TCK. Those of FLG and FLK were significantly higher than that of FLCK by 9.9%–15.3% with FLG showing the highest average of 86 043 kg·hm−2. The sucrose content, brix, gravity purity, apparent purity, and pol of sugarcane grown under FLG, FLK, and FLCK were higher than those under TCK. (4) The sugarcane yield significantly correlated with soil urease activity, and extremely significantly correlated with soil sucrase, acid phosphatase, catalase activity, organic matter, available N, and available P.Conclusion Fenlong tillage with green manure returned to the land significantly improved the nutrient contents and enzyme activities in the soil as well as the sugarcane yield and quality on a continuous cropping field. Ease for field operation, Fenlong tillage using green manure on wide rows was recommended for local farming.
-
Keywords:
- Fenlong tillage /
- green manure returning /
- soil nutrients /
- soil enzyme activity /
- sugarcane yield
-
0. 引言
【研究意义】我国是世界上绿肥种植年限最长、面积最大、范围最广的国家。然而，随着化肥的推广应用，绿肥种植面积迅速减少，过量施用化肥以及不合理的耕作模式导致土壤环境逐渐恶化[1]。目前，柑橘在广西的种植面积已超过40万hm2，种植户单纯追求产量，导致过度依赖化肥，其肥料利用率低，生产成本居高不下，且果品质量欠佳，制约了柑橘产业的可持续发展[2]。绿肥作为一种清洁的有机肥源，压青还田后在改善土壤化学及生物学性状，促进对主栽作物的养分供给和保障作物稳产、高产方面具有明显优势[3-4]。因此，在柑橘园种植和利用绿肥，提高土壤肥力、改善橘园土壤环境是推进农业绿色发展的重要方式。【前人研究进展】前人利用尼龙网袋法、同位素标记法、红外光谱法和13C核磁共振法等手段掌握了绿肥作物的腐解方法[5]。绿肥还田后秸秆腐解及养分释放过程受绿肥作物自身化学性质、环境条件以及田间管理措施等[5]多种因素影响，其腐解过程主要分为快速腐解期、缓慢腐解期和腐解停滞期[6-7]。而养分矿化速率不同的主要原因是绿肥茎秆中钾元素以K+存在于细胞中或植物组织内，很容易被水浸提而快速释放，磷、氮和碳等则以难分解的有机态为主，在物理作用下分解释放较慢[8]。【本研究切入点】近年来，拉巴豆（Dolichos lablab）作为多年生绿肥，紫云英（Astragalus sinicus）、光叶苕子（Viciavillosa rothvar）、紫花苜蓿（Medicago sativa）、黑麦草（Lolium multiflorum）等作为冬季绿肥在广西柑橘园行间种植并应用推广[9]，但这5种绿肥在柑橘地的腐解和养分释放还鲜有报道。【拟解决的关键问题】本研究采用尼龙网袋法，研究拉巴豆、紫云英、光叶苕子、紫花苜蓿、黑麦草在柑橘园行间还田后的腐解情况，分析其腐解规律和养分释放动态特征，为橘园绿肥的合理利用和柑橘养分管理提供科学依据。
1. 材料与方法
1.1 试验材料
试验开展于广西南宁市义平水果种植专业合作社柑橘基地，该地属亚热带季风气候，年平均气温21.6 ℃，东经108°5′、北纬23°1′，海拔255 m。柑橘品种为沃柑，绿肥品种为多年生豆科绿肥：拉巴豆（DL）；冬季豆科绿肥：紫云英（AS）、光叶苕子（VR）、紫花苜蓿（MS）；冬季禾本科绿肥：黑麦草（LM）。绿肥种质资源来源于广西农业科学院农业资源与环境研究所，均为同批次，干基养分含量见表1。试验地土壤类型为红壤，基本理化性质为：碱解氮86.3 mg·kg−1，有效磷7.5 mg·kg−1，速效钾96 mg·kg−1，有机质18.67 g·kg−1，pH5.7。试验地在试验期间的降雨量见图1，平均气温见图2。
表 1 供试绿肥的含水率及碳、氮、磷、钾养分含量Table 1. Contents of water, C, N, P, and K in 5 green manures绿肥品种
Green manure varieties含水率
Moisture content/%全碳
Carbon/%全氮
Nitrogen/%全磷
Phosphorus/%全钾
Potassium/%碳氮比
Ratio of carbon and nitrogen拉巴豆 Dolichos lablab 76.5 46.25 2.81 0.64 3.15 16.46 紫云英 Astragalus sinicus 84.52 45.27 2.82 0.36 2.74 16.05 光叶苕子 Viciavillosa Rothvar 85.00 39.85 2.44 0.29 3.08 16.33 紫花苜蓿 Medicago sativa 75.79 44.37 2.43 0.22 2.08 18.26 黑麦草 Lolium multiflorum 83.64 42.87 2.12 0.72 3.87 20.22 1.2 试验设计
5种绿肥均于2017年10月下旬种植，于2018年4月10日对5种绿肥进行收割，将地上部分切成2 cm小段，混匀后装入尼龙网袋，每袋装入200 g，将袋展平、封好口袋，在柑橘两行之间的小区内翻压绿肥，还田深度为20 cm，间距为30 cm。根据李帅等方法[10]，还田后第0、20 、40 、60 、80 、100 d进行取样，即当年7月19日试验结束。每次每种绿肥处理取3袋，样品取回后用蒸馏水冲洗干净，烘干称其质量、磨碎后测定碳、氮、磷、钾含量。
1.3 指标测定
植物样全碳含量采用重铬酸钾容量法-外加热法测定，样品经浓硫酸-过氧化氢消解后，采用凯氏定氮法测定全氮含量，用钒钼黄比色法测定全磷含量，采用火焰光度计法测定全钾含量。
1.4 数据处理与统计
本文数据处理中均以干样进行计算。利用Microsoft Excel软件进行数据处理和绘图，用SPSS22.0进行方差分析。
累积腐解量(g)=m0−mt (1) 平均腐解速率(g⋅d−1)=(m0−mt)/t (2) 累积腐解率(%)=[(m0−mt)/m0]×100% (3) 养分累积释放率(%)=[(w0−wt)/w0]×100% (1) 式中，m0为绿肥初始干物质量，mt为翻压t天的绿肥干物质量；w0为绿肥初始养分含量，wt为翻压t天的绿肥养分含量。
2. 结果与分析
2.1 绿肥腐解特征
经过100 d的腐解试验，结果表明（表2）：拉巴豆的累计腐解量在整个腐解阶段均为全组最高，且显著高于其他处理（P＜0.05）。5种绿肥的腐解分为前期快速腐解期（0～20 d）和中后期的缓慢腐解期（20～100 d）。前20 d，5种绿肥的腐解速率达0.53～1.74 g·d −1，到了第20～40 d则降至0.06～0.31 g·d −1，随后2次取样结果表明，5种绿肥的腐解速率依旧较低，但到了第80～100 d，5种绿肥腐解速率均有所升高，这可能与该时间段（7月份）气温高有关，根据当地气象局提供的数据显示，第80～100 d的腐解期平均气温为整个试验期的最高（图1）。
表 2 不同绿肥腐解量、腐解速率及腐解率Table 2. Quantity, speed, and rate of manure decomposition绿肥品种
Green manure varieties拉巴豆
Dolichos lablab紫云英
Astragalus sinicus光叶苕子
Viciavillosa Rothvar紫花苜蓿
Medicago sativa黑麦草
Lolium multiflorum累计腐解量
Accumulative decomposition amount/g第20 d
The 20th day34.76±0.10 a 21.09±0.24 c 10.66±0.16 e 23.29±0.22 b 16.64±1.11 d 第40 d
The 40th day35.92±0.65 a 21.84±0.63 c 16.17±2.54 d 29.45±3.65 b 20.37±1.56 c 第60 d
The 60th day37.75±0.58 a 23.93±0.04 c 18.57±0.90 d 32.00±3.95 b 23.98±0.25 c 第80 d
The 80th day39.40±0.96 a 25.28±0.05 c 20.05±0.43 d 33.85±3.32 b 25.40±0.75 c 第100 d
The 100th day42.10±0.20 a 27.94±0.25 d 23.74±0.75 e 40.98±0.22 b 30.33±0.47 c 腐解速率
Decomposing speed/（g·d −1）第20 d
The 20th day1.74±0.01 a 1.05±0.02 b 0.53±0.01 d 1.16±0.02 b 0.83±0.09 c 第40 d
The 40th day0.06±0.02 bc 0.04±0.01 c 0.28±0.06 a 0.31±0.12 a 0.19±0.06 abc 第60 d
The 60th day0.09±0.01 a 0.10±0.02 a 0.12±0.05 a 0.13±0.01 a 0.18±0.04 a 第80 d
The 80th day0.08±0.01 a 0.07±0.00 a 0.07±0.02 a 0.09±0.02 a 0.07±0.02 a 第100 d
The 100th day0.13±0.02 b 0.13±0.06 b 0.18±0.02 b 0.36±0.09 a 0.25±0.01 ab 腐解率
Decomposing rate/%第20 d
The 20th day73.96±0.35 a 68.11±1.23 a 35.52±0.82 c 48.11±0.71 b 50.86±5.34 b 第40 d
The 40th day76.43±0.80 a 70.55±1.12 ab 53.90±4.88 c 60.82±4.35 bc 62.25±2.76 bc 第60 d
The 60th day80.33±0.71 a 77.28±0.08 a 61.90±1.73 b 66.09±4.59 b 73.28±2.02 a 第80 d
The 80th day83.84±1.18 a 81.66±0.09 a 66.82±0.83 b 66.92±3.97 b 77.63±1.31 a 第100 d
The 100th day89.57±0.24 a 90.25±0.46 a 79.13±1.45 c 84.64±0.26 b 87.03±2.12 ab 注：不同小写字母之间表示同一取样批次不同绿肥的试验结果之间有显著差异（P＜0.05），下表同。
Note: Data with different lowercase letters indicate significant differences in same sampling batch (P＜0.05). Same for following tables.腐解率方面，5种绿肥的腐解均较为彻底，这与本试验地高温多雨有关，试验期间，试验地平均气温达27.68 ℃（图1），日平均降雨量达到4.15 mL（图2）。其中，腐解至20 d，5种绿肥的腐解率达到35.52%～73.96%，腐解至100 d，其腐解率分别达79.13%～90.25%。在前4次取样中，拉巴豆的腐解率均为最高，第100 d取样时，紫云英的腐解率为全组最高。5种绿肥累计腐解率分别表现为紫云英＞拉巴豆＞黑麦草＞紫花苜蓿＞光叶苕子，紫云英和拉巴豆累计腐解率显著高于光叶苕子和紫花苜蓿。因此，5种绿肥的累计腐解量最高为拉巴豆，累计腐解率最高的为紫云英，光叶苕子的累计腐解量及腐解速率均为全组最低。
2.2 碳释放特征
由表3可知，5种绿肥的碳释放均大致表现出0～20 d释放快，20～100 d相对较慢的特征，但不同绿肥之间仍有较大差异。腐解至20 d时，拉巴豆、紫云英、光叶苕子、紫花苜蓿、黑麦草的碳累计释放率分别为78.59%、72.99%、38.10%、53.93%、56.82%，拉巴豆和紫云英的碳累计释放率显著高于其余几组（P＜0.05）。腐解至100 d时，5种绿肥碳累计释放率表现为黑麦草＞拉巴豆＞紫云英＞紫花苜蓿＞光叶苕子，分别达到95.48%、94.06%、92.58%、86.69%、80.90%，除拉巴豆外，黑麦草的碳累计释放率显著高于其余几组，光叶苕子的累计释放率均为全组最低。
表 3 不同绿肥碳释放特征Table 3. C releases of 5 green manures绿肥品种
Green manure varieties碳释放率 Release rates of C/% 第20 d
The 20th day第40 d
The 40th day第60 d
The 60th day第80 d
The 80th day第100 d
The 100th day拉巴豆 Dolichos lablab 78.59±0.17 a 83.21±0.63 a 85.28±0.66 a 89.80±0.85 a 94.06±0.17 ab 紫云英 Astragalus sinicus 72.99±1.70 a 76.59±1.08 a 81.11±0.17 ab 90.28±0.02 a 92.58±0.31 b 光叶苕子 Viciavillosa Rothvar 38.10±1.55 c 56.55±4.97 c 63.80±2.10 d 68.11±0.72 c 80.89±1.55 d 紫花苜蓿 Medicago sativa 53.93±1.26 b 67.04±3.54 b 71.27±3.60 c 75.46±2.98 b 86.69±0.34 c 黑麦草 Lolium multiflorum 56.82±4.18 b 66.83±1.95 b 77.85±0.29 c 87.92±0.62 a 95.48±0.53 a 2.3 氮释放特征
如表4可知，5种绿肥还田后，氮的释放在0～20 d较为迅速。腐解至20 d，5种绿肥的氮累计释放率均高于60%，其中，拉巴豆、紫云英、光叶苕子、紫花苜蓿、黑麦草的氮释放率分别达到87.63%、79.94%、69.04%、66.92%、66.99%，拉巴豆的氮释放率为全组最高，显著高其余几组（P＜0.05）。试验结束时，5种绿肥氮释放较为彻底，累计释放率均高于90%，5种绿肥氮累计释放率表现为拉巴豆＞黑麦草＞紫云英＞紫花苜蓿＞光叶苕子，分别达到97.64%、96.73%、96.48%、95.35%、94.63%。拉巴豆的氮累计释放率均为全组最高，光叶苕子为全组最低。
表 4 不同绿肥氮释放率特征Table 4. N releases of 5 green manures绿肥品种
Green manure varieties氮释放率 Release rates of N/% 第20 d
The 20th day第40 d
The 40th day第60 d
The 60th day第80 d
The 80th day第100 d
The 100th day拉巴豆 Dolichos lablab 87.63±0.42 a 89.79±0.35 a 92.89±0.43 a 95.12±0.24 a 97.64±0.12 a 紫云英 Astragalus sinicus 79.94±0.71 b 83.54±0.50 b 89.04±0.13 ab 92.50±0.11 ab 96.48±0.28 ab 光叶苕子 Viciavillosa Rothvar 69.04±1.80 c 80.01±1.31 bc 85.89±0.31 bc 90.60±0.21 bc 94.63±0.52 c 紫花苜蓿 Medicago sativa 66.92±1.79 c 78.40±2.30 c 83.92±2.92 c 88.55±1.96 c 95.35±0.20 c 黑麦草 Lolium multiflorum 66.98±2.28 c 78.15±1.69 c 85.80±0.26 bc 88.96±0.51 c 96.85±0.32 ab 2.4 磷释放特征
由表5可知，磷的释放也表现出前期快（0～20 d），中后期（20～100 d）慢的特征，但不同绿肥之间仍有较大差异。腐解20 d时，拉巴豆、紫云英、光叶苕子、紫花苜蓿、黑麦草的磷累计释放率分别为80.92%、49.90%、41.39%、28.60%、78.85%，此时拉巴豆的磷累计释放率最高，较磷累计释放率最低的紫花苜蓿高出182.93%。腐解至100 d时，5种绿肥磷累计释放率表现为黑麦草＞拉巴豆＞紫云英＞光叶苕子＞紫花苜蓿，分别达96.28%、95.70%、83.50%、66.85%、59.66%。可能与绿肥初始磷含量有关，拉巴豆和黑麦草在整个腐解期间的释放率都显著高于另外几种绿肥（P＜0.05）。
表 5 不同绿肥磷释放率Table 5. P releases of 5 green manures绿肥品种
Green manure varieties磷腐解率 Release rates of P/% 第20 d
The 20th day第40 d
The 40th day第60 d
The 60th day第80 d
The 80th day第100 d
The 100th day拉巴豆 Dolichos lablab 80.92±0.42 a 85.44±0.60 a 88.77±0.54 a 92.15±0.75 a 95.70±0.40 a 紫云英 Astragalus sinicus 49.90±6.26 b 49.80±4.55 b 52.71±2.54 b 68.89±1.07 c 83.50±1.77 b 光叶苕子 Viciavillosa Rothvar 41.39±4.35 b 45.71±1.63 b 46.07±3.51 bc 55.82±0.50 d 66.85±1.36 c 紫花苜蓿 Medicago sativa 28.60±2.04 c 33.43±2.22 c 40.14±2.29 c 49.40±2.58 e 59.66±0.67 d 黑麦草 Lolium multiflorum 78.85±2.73 a 79.04±2.18 a 83.72±1.15 a 86.17±1.00 b 96.28±0.38 a 2.5 钾释放特征
由表6所示，与C、N、P相比，钾的释放相对迅速并彻底。腐解至20 d时，拉巴豆、紫云英和光叶苕子的钾累计释放率均超过90%，分别为93.04%、96.72%、92.24%，紫花苜蓿和黑麦草分别达到87.09%、80.22%，该阶段紫云英的钾累计释放率显著高于其余几组；试验结束时，几种绿肥的钾释放十分彻底，均在94%以上，5种绿肥的钾累计释放率表现为拉巴豆＞光叶苕子＞紫云英＞黑麦草＞紫花苜蓿，分别为99.64%、99.43%、98.02%、97.73%、94.46%。由于拉巴豆和黑麦草的初始钾含量高于另外几种绿肥，因此在整个腐解期间，拉巴豆和黑麦草的钾累计释放率一直较高，腐解至100 d时，拉巴豆的钾累计释放率为全组最高，紫花苜蓿为全组最低。
表 6 不同绿肥钾释放率特征Table 6. K releases of 5 green manures绿肥品种
Green manure varieties钾腐解率 Release rates of K/% 第20 d
The 20th day第40 d
The 40th day第60 d
The 60th day第80 d
The 80th day第100 d
The 100th day拉巴豆 Dolichos lablab 93.04±0.28 b 98.09±0.13 a 98.31±0.12 a 99.36±0.06 a 99.64±0.01 a 紫云英 Astragalus sinicus 96.72±0.12 a 98.67±0.09 a 98.62±0.13 a 97.99±0.39 ab 98.02±0.14 b 光叶苕子 Viciavillosa Rothvar 92.24±0.14 b 95.76±0.36 b 97.06±0.04 b 98.79±0.70 ab 99.47±0.04 b 紫花苜蓿 Medicago sativa 87.09±0.46 c 88.27±0.84 c 90.10±0.45 d 93.97±0.88 c 94.46±0.13 c 黑麦草 Lolium multiflorum 80.22±2.39 d 94.40±0.50 b 93.46±0.28 c 97.38±0.20 b 97.73±0.24 b 2.6 碳氮比
由图3可知，除个别取样结果外，5种绿肥的碳氮比随腐解的进行大致呈现上升的趋势，拉巴豆、紫云英、光叶苕子、紫花苜蓿、黑麦草在初始时的碳氮比分别为16.46、16.05、16.32、18.27、20.19，试验结束时，其碳氮比分别为41.68、42.13、58.31、52.49、28.92。由此可看出，作为豆科绿肥，其氮含量相对较高，故其初始碳氮比均低于黑麦草，试验结束时却均高于黑麦草，说明豆科植物的氮素释放较禾本科更为彻底。
![]()
图 3 不同绿肥碳氮比注：DL-拉巴豆、AS-紫云英、VR-光叶苕子、MS-紫花苜蓿、LM-黑麦草。Figure 3. C/N ratios of 5 green manuresNote: DL-D. lablab; AS-A. sinicus; VR-V. rothvar; MS-M. sativa; LM-L. multiflorum.3. 讨论与结论
绿肥的腐解变化情况是评价其在保持和改善土壤有机质作用、预测土壤有机质含量的动态变化等方面所必需的资料。根据绿肥不同腐解特点，确定其利用方式，可提高其利用率[11]。秸秆中水溶性物质、苯醇溶性物和粗蛋白物质分解最快，半纤维次之，纤维素再次之，木质素最难分解[12]，随着绿肥腐解时间的延长，绿肥中难分解的纤维素和木质素等组分比例不断升高，腐解速率随之变慢[13]。大量研究结果表明，绿肥在还田后表现出前期腐解快，后期腐解慢的规律[14-15]，本研究结果也与之吻合，薄晶晶等[16]研究发现，0～105 d是长武怀豆和黑麦草腐解的快速上升时期，105～238 d进入缓慢腐解阶段，238～281 d为中低速增长时期，试验结束时（281 d）长武怀豆和黑麦草的累计腐解率分别达82.64%和81.04%。本研究中，5种绿肥腐解至20 d的腐解率为35.52%～73.96%，腐解至100 d的腐解率达79.13%～90.25%，本研究试验时间更短，但绿肥腐解程度相当，这可能与试验地温度与降雨量有关，前者年均温度仅为9.1 ℃，而本研究试验地年均温度达到21.6 ℃，其中，本试验开展期间的平均气温达到27.68 ℃。气候条件是影响土壤微生物活性和物质腐解的重要因素，尤其以气温和降水最为关键[17]。前人研究表明[18-19]，在一定范围内温度（10～30 ℃）升高、土壤含水量（30%～105%最大田间持水量）加大，物质腐解加速。崔志强等研究表明[14]，北方温度和水分相对较低，限制了微生物对绿肥的分解，较少的降水限制了绿肥中可溶性物质随水淋失的数量。同时，本研究中，5种绿肥之间的腐解率亦有一定差异，拉巴豆的腐解率最高（90.25%），较腐解率最低的光叶苕子（79.13%）高出14.05%，这主要是由于不同种类的绿肥化学性质如组成（半纤维素、纤维素及木质素各自所占的比例）及其养分含量不同所导致的[5]。
绿肥翻压后通过腐解可提高土壤肥力，绿肥快速腐解期同时也是养分的快速释放阶段[20-21]，因此，绿肥养分的释放率与腐解速率同步，亦受气温和降雨的影响。赵娜等[15]在陕西长武县的研究发现，大豆、怀豆、绿豆3种绿肥还田287 d后，N、P、K的平均残留率还分别有50.0%、53.0%和4.1%，明显高于本研究的养分残留率，前者研究地属西北内陆暖温带半湿润大陆性气候，年均气温仅9.1 ℃。此外，绿肥营养元素与植物组织的结合程度决定了该元素释放率的大小。茎秆中钾不以化合态形式存在，而是以K+形态存在于细胞或组织内，很容易被水浸提释放出来，因此钾的释放非常迅速且彻底，大量研究发现钾累计释放率大于90%[8，22]。碳、氮、磷元素主要以难分解的有机态为主[15]，释放速率相对较慢。本研究结果表明，不同绿肥翻压还田后，不同养分累计释放率有明显差异。李帅等[10]的研究发现，不同地区的绿肥翻压还田后，碳、氮、磷、钾的累计释放率分别为81.39%～87.78%、73.61%～90.11%、80.71%～85.82%、99.55%～99.87，养分累计释放率表现为钾＞氮＞碳＞磷，钾素累计释放量较大且速度较快，本研究结果与之吻合，试验结束时，碳、氮、磷、钾的累计释放率分别为80.90%～95.48%、94.63%～97.64%、59.66%～96.28%、94.46%～99.64%，养分累计释放率亦表现为钾＞氮＞碳＞磷。潘福霞等[23]研究表明，绿肥翻压可为土壤提供速效养分，土壤无机氮的增加量为释放量的38.3%～69.0%，土壤速效磷的增加量仅为释放率的2.4%～6.0%，土壤速效钾增加量达绿肥释放率的80.8%～88.5%，钾的循环利用程度高，并且与化学钾肥具有相同的营养功效[24]，因此在翻压绿肥后可根据养分需求规律适当减少钾肥用量并延后施用。本研究未对翻压绿肥的土壤养分指标进行同步分析，5种绿肥释放的养分有多少转化为土壤养分以及在不同腐解阶段绿肥释放的养分有多大比例是可以作为吸收的形态存在，这些方面还需进一步探究，进而更科学地为柑橘地绿肥翻压提供依据。此外，在开展20 cm土埋还田的同时，本团队还开展了覆盖还田下5种绿肥的腐解特征研究，结果表明：腐解至100 d时，5种绿肥腐解率达44.68%～84.28%，低于本研究的土埋还田下的腐解率；覆盖还田下5种绿肥的碳累计释放率为53.43%～87.67%、氮累计释放率为71.56%～92.16%、磷累计释放率为60.66%～91.39%、钾累计释放率为91.22%～99.52%，碳和氮的累计释放率明显低于土埋还田，而磷和钾的累计释放率则较为接近。因此，在条件允许的情况下，建议采用土埋还田的方式对以上5种绿肥进行还田。覆盖还田的研究结果将在另一篇研究论文中进行发表。
作物碳氮比与作物腐解速率有一定关系，本研究中，5种绿肥初始碳氮比为16.46～20.19，试验结束时，其碳氮比上升为28.92～58.31，这与本研究中氮的养分释放率高于碳的释放率结果吻合。研究表明，碳氮比小的作物更易于腐解[25]，因此，本研究中碳氮比在腐解过程中呈现大致升高的趋势，而5种绿肥的腐解速率则随腐解进程呈下降趋势。
综上，5种绿肥的腐解及养分释放均表现为前期（0～20 d）快，中后期（20～100 d）慢的特征。腐解至20 d，腐解率达到35.52%～73.96%；腐解至100 d，其腐解率达79.13%～90.25%。腐解至20 d，5种绿肥的C、N、P、K的释放率分别为38.10%～78.59%、66.92%～87.63%、28.60%～80.92%、80.22%～96.72%；腐解至100 d时，5种绿肥的C、N、P、K的释放率分别为80.90%～95.48%、94.63%～97.64%、59.66%～96.28%、94.46%～99.64%。累计腐解率、C累计释放率、N累计释放率、P累计释放率、K累计释放率的最高分别为紫云英、黑麦草、拉巴豆、黑麦草、拉巴豆。在实际生产中，可根据柑橘地土壤养分情况选择最适宜的绿肥品种进行土埋翻压，具体还田量需结合柑橘地土壤背景值、柑橘对养分的需求以及配施的化肥进行综合分析。研究表明，在柑橘地中，5种绿肥的养分释放较为彻底，可以直接为柑橘提供养分，但腐解100 d后难以持续对土壤进行养分供应，需结合其他肥料为柑橘提供养分；在翻压绿肥后可适当根据柑橘养分需求规律适当减少钾肥用量并延后施用。今后还需增加土壤理化性状的分析检测，力求全面评价绿肥腐解的实际效益。
-
![]()
图 2 不同处理对甘蔗产量性状的影响
不同小写字母代表处理间差异显著（P＜0.05）。
Figure 2. Effects of treatments on sugarcane yield traits
Data with different lowercase letters on top of a column represent significant differences at P＜0.05.
表 1 不同处理对土壤理化性状的影响
Table 1 Effects of treatments on soil physicochemical properties
处理
Treatment有机质
SOM/（g·kg−1)pH 碱解氮
AN/(mg·kg−1)有效磷
AP/(mg·kg−1)速效钾
AK/(mg·kg−1)容重
BD/(g·cm-3)孔隙度
Porosity/%含水量
Water content/%TCK 根部 18.41±0.63d 3.93±0.01c 88.02±5.52e 51.46±2.30c 92.90±2.10cd 1.31±0.03bc 50.56±1.30de 16.51±0.26de FLCK 28.70±1.26ab 4.03±0.01a 114.00±2.51c 59.73±1.61b 85.76±4.55e 1.24±0.02de 53.21±0.99bc 17.20±0.23c FLG 31.24±2.71a 3.95±0.07bc 124.79±4.86a 72.48±0.90a 99.71±0.92b 1.16±0.03f 56.22±1.13a 18.85±0.25a FLK 29.81±1.67ab 3.92±0.04c 115.67±1.94bc 62.24±1.16b 93.79±1.41cd 1.13±0.06f 57.23±2.45a 17.87±0.45b TCK 宽行 17.36±0.74d 4.03±0.01a 98.98±6.12d 50.56±2.81c 91.15±3.56d 1.38±0.04a 47.92±1.72f 14.96±0.03f FLCK 24.40±1.18c 4.02±0.01a 102.70±0.87d 51.88±2.28c 96.92±0.92bc 1.34±0.01ab 49.30±0.43ef 15.29±0.33f FLG 28.16±1.99b 4.04±0.01a 106.44±0.77d 50.83±1.49c 94.89±2.17cd 1.26±0.02cd 52.45±0.99cd 16.24±0.26e FLK 30.67±1.41ab 4.00±0.01ab 122.63±6.44ab 71.70±0.65a 111.77±1.51a 1.19±0.01ef 55.09±0.65ab 16.81±0.31cd 耕作 Tillage 0.042* 0.127 0.001** 0.000** 0.000** 0.005** 0.005** 0.000** 绿肥 Green manure 0.008** 0.55 0.000** 0.000** 0.000** 0.007** 0.007** 0.000** 耕作×绿肥 Tillage×green manure 0.078 0.71 0.042* 0.000** 0.031* 0.057 0.057 0.657 同一个指标根部和宽行数据后面不同字母表示处理间差异在0.05水平上显著；*、**分别表示在0.05、0.01水平显著。
Different lowercase letters in the same testing index indicate significant differences between different treatments at P＜0.05 level．* and ** indicate significant differences at P＜0.05 level and P＜0.01 level.
下载: 导出CSV
表 2 不同处理对土壤酶活性的影响
Table 2 Effects of treatments on soil enzyme activities
（单位：mg·g−1·d−1） 处理 Treatment 脲酶 UE 蔗糖酶 SC 酸性磷酸酶 ACP 过氧化氢酶 CAT TCK 根部 1.40±0.00def 2.64±0.12g 1.64±0.06c 108.70±5.91f FLCK 1.49±0.02c 3.89±0.24e 2.13±0.05b 146.47±4.79bc FLG 1.84±0.02a 7.04±0.18a 2.76±0.17a 158.33±1.05a FLK 1.47±0.04cd 4.39±0.18d 2.24±0.10b 150.32±2.40ab TCK 宽行 1.39±0.02ef 2.59±0.15g 1.45±0.07d 119.93±5.10e FLCK 1.46±0.01cde 3.45±0.22f 1.46±0.01d 124.09±1.44e FLG 1.34±0.07f 4.96±0.19c 2.18±0.16b 135.74±3.31d FLK 1.63±0.04b 6.44±0.16b 2.26±0.01b 138.52±8.59cd 耕作 Tillage 0.000** 0.087 0.000** 0.000** 绿肥 Green manure 0.000** 0.000** 0.000** 0.005** 耕作*绿肥 Tillage*green manure 0.011* 0.874 0.961 0.444
下载: 导出CSV
表 3 不同处理对甘蔗品质的影响
Table 3 Effects of treatments on quality of sugarcane
年份
Year处理
Treatment甘蔗蔗糖分
Sucrose content
in cane/%纤维分
Fiber
content/%锤度
Brix/(°)蔗汁蔗糖分
Sucrose content
in cane juice/%重力纯度
Gravity
purity/%还原糖分
Reducing sugar
content/%视纯度
Apparent
purity/%转光度
Pol/%2021 TCK 12.88±0.18 c 10.67±0.31 a 18.10±0.01 c 15.39±0.13 c 85.00±0.64 c 0.52±0.06 a 84.53±0.51 c 15.31±0.15 c FLCK 14.29±0.01 a 10.51±0.22 a 19.43±0.13 a 17.04±0.13 a 87.80±0.34 a 0.35±0.00 bc 87.67±0.04 a 17.01±0.01 a FLG 13.78±0.24 b 10.94±0.39 a 19.02±0.12 b 16.53±0.14 b 86.93±1.02 ab 0.28±0.10 c 86.36±1.25 ab 16.42±0.21 b FLK 13.72±0.04 b 10.85±0.20 a 18.95±0.05 b 16.36±0.05 b 86.33±0.71 bc 0.43±0.03 ab 85.46±0.65 bc 16.19±0.04 b 2022 TCK 14.03±0.06 b 10.54±0.26 b 19.28±0.28 b 16.54±0.07 b 85.81±1.04 b 0.36±0.02 b 86.44±1.04 c 16.66±0.04 b FLCK 14.92±0.30 a 11.46±0.28 a 19.80±0.66 ab 17.93±0.58 a 90.54±0.16 a 0.32±0.02 c 90.51±0.19 a 17.92±0.57 a FLG 15.22±0.30 a 12.03±0.36 a 20.24±0.28 a 18.37±0.19 a 90.79±0.27 a 0.33±0.02 bc 91.36±0.42 a 18.48±0.17 a FLK 14.83±0.26 a 11.54±0.30 a 20.10±0.39 ab 17.81±0.32 a 88.56±0.78 b 0.45±0.00 a 88.78±0.87 b 17.85±0.59 a 平均 Average TCK 13.46±0.15 c 10.61±0.06 c 18.69±0.19 b 15.97±0.04 c 85.41±0.62 c 0.44±0.05 a 85.49±0.83 c 15.99±0.04 c FLCK 14.61±0.13 a 10.99±0.23 b 19.62±0.22 a 17.49±0.17 a 89.17±0.06 a 0.34±0.01 b 89.09±0.11 a 17.47±0.27 a FLG 14.50±0.15 ab 11.49±0.25 a 19.63±0.38 a 17.45±0.34 a 88.86±0.25 a 0.31±0.01 b 88.86±0.12 a 17.45±0.29 a FLK 14.28±0.06 b 11.20±0.05 ab 19.53±0.13 a 17.09±0.03 b 87.45±0.84 b 0.44±0.02 a 87.12±0.77 b 17.02±0.06 b
下载: 导出CSV
表 4 土壤酶活性、理化性状与产量及其构成因素的Pearson相关性分析
Table 4 Pearson correlation between soil enzyme activity, physicochemical properties, sugarcane yield and yield factors
项目
Item株高
Plant
height茎径
Stem
diameter有效茎数
Effective
stem产量
Yield脲酶 UE 0.143 −0.006 0.579* 0.706* 蔗糖酶 SC 0.292 0.014 0.649* 0.819** 酸性磷酸酶 ACP 0.426 0.2 0.693* 0.894** 过氧化氢酶 CAT 0.633* 0.036 0.753** 0.879** 有机质 SOM 0.649* 0.114 0.596* 0.868** pH 0.358 −0.071 0.203 0.019 碱解氮 AN 0.592* −0.011 0.738** 0.851** 有效磷 AP 0.35 0.086 0.701* 0.870** 速效钾 AK −0.244 −0.004 0.108 0.493 容重 BD −0.558 −0.179 −0.094 −0.958* 孔隙度 Porosity 0.570 0.186 0.104 0.962* 含水量 Water content 0.823 0.171 0.203 0.962* *、**分别表示在0.05、0.01水平显著。
* and ** indicate significant differences at P＜0.05 and P＜0.01, respectively.
下载: 导出CSV
-
[1] 梅景泰. 基于SWOT分析的广西蔗糖产业发展策略研究 [J]. 海峡科技与产业, 2023, 36(3):23−25. MEI J T. Research on development strategy of sugar industry in Guangxi based on SWOT analysis [J]. Technology and Industry Across the Straits, 2023, 36(3): 23−25. (in Chinese)
[2] 耿贵, 杨瑞瑞, 於丽华, 等. 作物连作障碍研究进展 [J]. 中国农学通报, 2019, 35(10):36−42. GENG G, YANG R R, YU L H, et al. Crop continuous cropping obstacles: Research progress [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2019, 35(10): 36−42. (in Chinese)
[3] 王小明, 覃逸明, 廖政达, 等. 糖料蔗生产中土壤劣变原因、机制与治理对策综述 [J]. 江苏农业科学, 2018, 46(21):6−11. WANG X M, QIN Y M, LIAO Z D, et al. Summary on the causes, mechanisms and control countermeasures of soil deterioration in sugar cane production [J]. Jiangsu Agricultural Sciences, 2018, 46(21): 6−11. (in Chinese)
[4] 苏利荣. 间作绿豆绿肥压青还田对甘蔗生长及蔗地土壤的影响[D]. 南宁: 广西大学, 2018. SU L R. Effect of mung bean intercropping and returning as green manure on sugarcane growth and field soil[D]. Nanning: Guangxi University, 2018. (in Chinese)
[5] 陈子英, 孙小凤, 韩梅, 等. 国内外绿肥研究进展 [J]. 青海农林科技, 2020, (3):54−58. CHEN Z Y, SUN X F, HAN M, et al. Research progress of green manure at home and abroad [J]. Science and Technology of Qinghai Agriculture and Forestry, 2020(3): 54−58. (in Chinese)
[6] 苏利荣, 谭裕模, 何铁光, 等. 新植蔗间作不同绿肥压青还田的试验研究及经济效益分析 [J]. 热带作物学报, 2021, 42(3):747−753. SU L R, TAN Y M, HE T G, et al. Experimental study and Economic Benefit Analysis of Different Green Manures Intercropping and Green Manure Returning in Newly Planted Sugarcane [J]. Chinese Journal of Tropical Crops, 2021, 42(3): 747−753. (in Chinese)
[7] 苏利荣, 谭裕模, 秦芳, 等. 绿豆/黑豆压青还田下减量施肥对宿根甘蔗产量和主要农艺性状的影响 [J]. 作物杂志, 2022, (6):105−110. SU L R, TAN Y M, QIN F, et al. Effects of reduced chemical fertilizer on yield and main agronomic traits of ratoon sugarcane under conditions of returning green mung bean/black bean into field [J]. Crops, 2022(6): 105−110. (in Chinese)
[8] 刘鹏飞, 李向勇, 张正学, 等. 绿肥压青对甘蔗产量及抗旱性的影响 [J]. 贵州农业科学, 2015, 43(9):35−37,41. LIU P F, LI X Y, ZHANG Z X, et al. Effects of green manures on sugarcane yield and drought resistance [J]. Guizhou Agricultural Sciences, 2015, 43(9): 35−37,41. (in Chinese)
[9] 张向前, 杨文飞, 徐云姬. 中国主要耕作方式对旱地土壤结构及养分和微生态环境影响的研究综述 [J]. 生态环境学报, 2019, 28(12):2464−2472. ZHANG X Q, YANG W F, XU Y J. Effects of Main Tillage Methods on Soil Structure, Nutrients and Micro-ecological Environment of upland in China: A Review [J]. Ecology and Environmental Sciences, 2019, 28(12): 2464−2472. (in Chinese)
[10] 王世佳, 蒋代华, 朱文国, 等. 粉垄耕作对农田赤红壤团聚体结构的影响 [J]. 土壤学报, 2020, 57(2):326−335. WANG S J, JIANG D H, ZHU W G, et al. Effect of deep vertical rotary tillage on aggregate structure in farmland of lateritic red soil [J]. Acta Pedologica Sinica, 2020, 57(2): 326−335. (in Chinese)
[11] 黎佐生, 蒋代华, 韦本辉. 粉垄耕作对宿根蔗地根际微生物及酶活性的影响 [J]. 新农业, 2020, (7):45−47. LI Z S, JIANG D H, WEI B H. Effects of powder ridge tillage on rhizosphere microorganisms and enzyme activities of ratoon sugarcane [J]. New Agriculture, 2020(7): 45−47. (in Chinese)
[12] 赵钧洋, 覃树涛, 常媛, 等. 粉垄耕作促进甘蔗根系生长、养分吸收及增产 [J]. 热带作物学报, 2022, 43(3):529−538. ZHAO J Y, QIN S T, CHANG Y, et al. Fenlong tillage promotes sugarcane root growth, nutrient absorption and yield increase [J]. Chinese Journal of Tropical Crops, 2022, 43(3): 529−538. (in Chinese)
[13] 李素丽, 黄金玲, 韦本辉, 等. 粉垄耕作对甘蔗光合生理特性及产量品质的影响 [J]. 热带作物学报, 2021, 42(3):726−731. LI S L, HUANG J L, WEI B H, et al. Effects of fenlong tillage on photosynthetic and physiological characteristics, yield and quality of sugarcane(Saccharumofficinarum) [J]. Chinese Journal of Tropical Crops, 2021, 42(3): 726−731. (in Chinese)
[14] 鲁如坤. 土壤农业化学分析方法[M]. 北京: 中国农业科技出版社, 2000. [15] 关松荫. 土壤酶及其研究法[M]. 北京: 农业出版社, 1986. [16] 刘红梅, 李睿颖, 高晶晶, 等. 保护性耕作对土壤团聚体及微生物学特性的影响研究进展 [J]. 生态环境学报, 2020, 29(6):1277−1284. LIU H M, LI R Y, GAO J J, et al. Research progress on the effects of conservation tillage on soil aggregates and microbiological characteristics [J]. Ecology and Environmental Sciences, 2020, 29(6): 1277−1284. (in Chinese)
[17] 李纯燕, 杨恒山, 萨如拉, 等. 不同耕作措施下秸秆还田对土壤速效养分和微生物量的影响 [J]. 水土保持学报, 2017, 31(1):197−201,210. LI C Y, YANG H S, SA R L, et al. Effect of straw returning on soil available nutrients and microbe biomass under different tillage methods [J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2017, 31(1): 197−201,210. (in Chinese)
[18] 刘洪, 韦本辉, 党柯柯, 等. 粉垄耕作对甘蔗土壤微生物群落的影响 [J]. 热带作物学报, 2022, 43(3):597−605. DOI: 10.3969/j.issn.1000-2561.2022.03.019 LIU H, WEI B H, DANG K K, et al. Effect of deep vertical rotary tillage on microbial community in sugar cane soil [J]. Chinese Journal of Tropical Crops, 2022, 43(3): 597−605. (in Chinese) DOI: 10.3969/j.issn.1000-2561.2022.03.019
[19] 曹卫东, 黄鸿翔. 关于我国恢复和发展绿肥若干问题的思考 [J]. 中国土壤与肥料, 2009, (4):1−3. CAO W D, HUANG H X. Ideas on restoration and development of green manures in China [J]. Soil and Fertilizer Sciences in China, 2009(4): 1−3. (in Chinese)
[20] 谢金兰, 王维赞, 李毅杰, 等. 绿豆压青对蔗地培肥及甘蔗产量的效应 [J]. 江苏农业科学, 2014, 42(6):78−79,231. DOI: 10.3969/j.issn.1002-1302.2014.06.024 XIE J L, WANG W Z, LI Y J, et al. Effect of mung bean pressing on sugarcane field fertilization and sugarcane yield [J]. Jiangsu Agricultural Sciences, 2014, 42(6): 78−79,231. (in Chinese) DOI: 10.3969/j.issn.1002-1302.2014.06.024
[21] 苏利荣, 何铁光, 苏天明, 等. 甘蔗–绿豆间作压青还田和施氮水平对甘蔗性状的影响 [J]. 华南农业大学学报, 2019, 40(3):20−28. SU L R, HE T G, SU T M, et al. Effects of sugarcane-mungbean intercropping, bean straw returning and nitrogen application level on sugarcane traits [J]. Journal of South China Agricultural University, 2019, 40(3): 20−28. (in Chinese)
[22] 裴小龙, 韩小龙, 钱建利, 等. 自然资源综合观测视角下的土壤肥力评价指标 [J]. 资源科学, 2020, 42(10):1953−1964. PEI X L, HAN X L, QIAN J L, et al. Soil fertility assessment indicators from the perspective of natural resources comprehensive observation [J]. Resources Science, 2020, 42(10): 1953−1964. (in Chinese)
[23] 王理德, 王方琳, 郭春秀, 等. 土壤酶学硏究进展 [J]. 土壤, 2016, 48(1):12−21. WANG L D, WANG F L, GUO C X, et al. Review: Progress of soil enzymology [J]. Soils, 2016, 48(1): 12−21. (in Chinese)
[24] 陈彦云, 夏皖豫, 赵辉, 等. 粉垄耕作对耕地土壤酶活性、微生物群落结构和功能多样性的影响 [J]. 生态学报, 2022, 42(12):5009−5021. CHEN Y Y, XIA W Y, ZHAO H, et al. Effects of deep vertical rotary tillage on soil enzyme activity, microbial community structure and functional diversity of cultivated land [J]. Acta Ecologica Sinica, 2022, 42(12): 5009−5021. (in Chinese)
[25] 张爱加, 周明明, 林文雄. 不同种植模式对甘蔗根际土壤生物学特性的影响 [J]. 植物营养与肥料学报, 2013, 19(6):1525−1532. ZHANG A J, ZHOU M M, LIN W X. Effects of different cultivation patterns on microorganism of soil rhizosphere in sugarcane fields [J]. Journal of Plant Nutrition and Fertilizer, 2013, 19(6): 1525−1532. (in Chinese)
[26] 陈海生, 秦昌鲜, 彭崇, 等. 甘蔗间作花生对根际土壤微生物种群及酶活性的影响[J]. 江苏农业科学, 2019, 47(3): 223-226. CHEN H S, QIN C X, PENG C, et al. Effects of sugarcane intercropping with peanut on rhizosphere soil microbial community and enzyme activity[J]. Jiangsu Agricultural Sciences, 2019, 47(3): 223-226. (in Chinese)
[27] MAILLARD É, MCCONKEY B G, ST LUCE M, et al. Crop rotation, tillage system, and precipitation regime effects on soil carbon stocks over 1 to 30 years in Saskatchewan, Canada [J]. Soil and Tillage Research, 2018, 177: 97−104. DOI: 10.1016/j.still.2017.12.001
[28] WILHELM W W, WORTMANN C S. Tillage and rotation interactions for corn and soybean grain yield as affected by precipitation and air temperature [J]. Agronomy Journal, 2004, 96(2): 425−432. DOI: 10.2134/agronj2004.4250
[29] 刘富成, 李照杰, 蔡文伟, 等. 种植密度和深度对甘蔗产量及抗倒伏的影响 [J]. 热带作物学报, 2024, 45(2):330−339. LIU F C, LI Z J, CAI W W, et al. Effects of planting densities and planting depths on yield and lodging resistance in sugarcane [J]. Chinese Journal of Tropical Crops, 2024, 45(2): 330−339. (in Chinese)
[30] 韦剑锋, 张灵, 韦冬萍, 等. 机械耕作方式对甘蔗干物质与养分积累的影响 [J]. 湖北农业科学, 2022, 61(21):86−89. WEI J F, ZHANG L, WEI D P, et al. Effects of mechanical tillage patterns on dry matter and nutrient accumulation of sugarcane [J]. Hubei Agricultural Sciences, 2022, 61(21): 86−89. (in Chinese)
[31] 韩上, 武际, 李敏, 等. 深耕结合秸秆还田提高作物产量并改善耕层薄化土壤理化性质 [J]. 植物营养与肥料学报, 2020, 26(2):276−284. HAN S, WU J, LI M, et al. Deep tillage with straw returning increase crop yield and improve soil physicochemical properties under topsoil thinning treatment [J]. Journal of Plant Nutrition and Fertilizers, 2020, 26(2): 276−284. (in Chinese)
[32] 谢金兰, 林丽, 李长宁, 等. 氮肥减量条件下间作绿豆压青对甘蔗生长及氮代谢的影响 [J]. 作物杂志, 2020, (4):164−169. XIE J L, LIN L, LI C N, et al. Effects of intercropping mungbean straw returning on sugarcane growth and nitrogen metabolism under nitrogen fertilizer reduction [J]. Crops, 2020(4): 164−169. (in Chinese)
[33] 曾伟聪, 覃东爽, 韩世健, 等. 粉垄“145” 模式在新植蔗上的应用效应及其生理生态基础 [J]. 广西植物, 2023, 43(2):357−367. ZENG W C, QIN D S, HAN S J, et al. Application effect of the model of Fenlong “145” on newly planted sugarcane and its physiological and ecological bases [J]. Guihaia, 2023, 43(2): 357−367. (in Chinese)
[34] 韦本辉. 甘蔗粉垄“145” 技术体系的构建与应用探讨 [J]. 甘蔗糖业, 2021, 50(3):1−4. WEI B H. The study on the construction and application of sugarcane fenlong “145” technology system [J]. Sugarcane and Canesugar, 2021, 50(3): 1−4. (in Chinese)
-
期刊类型引用(8)
1. 曹瑾，苑壮，王红，刘忠宽，冯伟. 绿肥对河北坝上错季蔬菜地土壤的改良效果. 北方园艺. 2024(13): 65-73 . 
百度学术
2. 秦宇航，吴玉红，王吕，淡亚彬，陈浩，郝兴顺，王地，杨杰. 汉中地区4种冬绿肥还田腐解和养分释放特征. 草业科学. 2024(10): 2306-2315 . 百度学术
3. 梁鑫宇，宋明丹，韩梅，李正鹏. 不同农作物秸秆腐解规律及模型预测评价. 核农学报. 2023(06): 1244-1252 . 百度学术
4. 高帆，鞠玺凯，郭琪琳，李清华，刘庆. 豌豆茎秆在土壤中的腐解与养分释放特征. 青岛农业大学学报(自然科学版). 2023(03): 220-226 . 百度学术
5. 张义宁，王俊. 绿肥腐解过程及其对旱作农田土壤碳氮和玉米产量的影响. 生态学杂志. 2023(11): 2613-2621 . 百度学术
6. 谢帅，梁鑫宇，宋明丹，韩梅，李正鹏. 青海高原小麦秸秆–毛叶苕子混合腐解特征. 植物营养与肥料学报. 2022(04): 754-762 . 百度学术
7. 王芳芳，梁魁景，刘海鹏，刘国荣，王玉纯，崔文宁. 北方不同树叶腐解的养分释放特征研究. 果树资源学报. 2022(06): 17-19 . 百度学术
8. 余跑兰，孙永明，吴艳，肖小军，雷礼文，熊文. 不同还田方式下白三叶腐解特征及对茶叶产量和品质的影响. 华北农学报. 2022(S1): 186-192 . 百度学术
其他类型引用(10)
计量
- 文章访问数: 281
- HTML全文浏览量: 134
- PDF下载量: 58
- 被引次数: 18
