套袋对浙梨6号果实外观和内在品质的影响

曾少敏; 陈小明; 黄保平; 黄新忠; 姜翠翠

doi:10.19303/j.issn.1008-0384.2024.08.010

套袋对浙梨6号果实外观和内在品质的影响

曾少敏^{1, 2,},
陈小明^{1, 2},
黄保平³,
黄新忠^{1, 2},
姜翠翠^{1, 2, ,}

1.
福建省农业科学院果树研究所，福建　福州 350013
2.
福建省落叶果树工程技术研究中心，福建　福州 350013
3.
建宁县经济作物技术推广站，福建　建宁 354500

基金项目: 福建省科技计划公益类专项（2020R10280015）；福建省农业高质量发展超越“5511”协同创新工程项目（XTCXGC2021006）；泉州市科技计划项目（2022N028）；福建省种业创新与产业化工程项目（zycxny2021010）

详细信息

作者简介:
曾少敏（1987 —），男，硕士，助理研究员，主要从事果树育种与栽培技术研究，E-mail：zengshaomin1@163.com

通讯作者:
姜翠翠（1982 —），女，博士，副研究员，主要从事果树育种和栽培技术研究，E-mail：cuiliao2046@163.com

中图分类号: S661.2
计量
- 文章访问数: 047
- HTML全文浏览量: 018
- PDF下载量: 070
出版历程
- 收稿日期: 2024-05-23
- 修回日期: 2024-07-04
- 网络出版日期: 2024-11-12
- 刊出日期: 2024-08-27

Appearance and Quality of Zheli No. 6 Pears Affected by Bagging

ZENG Shaomin^{1, 2,},
CHEN Xiaoming^{1, 2},
HUANG Baoping³,
HUANG Xinzhong^{1, 2},
JIANG Cuicui^{1, 2, ,}

1.
Fruit Research Institute, Fujian Academy of Agricultural Sciences, Fuzhou, Fujian　350013, China
2.
Research Centre for Engineering Technology of Fujian Deciduous Fruits, Fuzhou, Fujian　350013, China
3.
Jianning County Economic Crop Technology Extension Station, Jianning, Fujian　354500, China

摘要

摘要:
目的研究不同套袋处理对浙梨6号果实外观和内在品质性状的影响，为改善浙梨6号综合品质、提升果品价值提供参考。
方法以浙梨6号为试材，设置不同果袋、不同套袋方式和不同时期套袋处理，以果实不套袋为对照，测定成熟期果实的外观和内在品质的变化情况。
结果不同果袋处理果面亮度均显著高于对照（P ＜ 0.05）；套白色单层大袋果实果锈指数显著低于对照（P ＜ 0.05），可溶性固形物、可溶性总糖含量和甜度值与对照无显著差异。二次套袋果实果锈指数显著低于对照和一次套袋，可溶性固形物、可溶性总糖、可滴定酸和维生素C（Vitamin C, VC）含量与对照无显著差异，果糖、葡萄糖含量和甜度值显著高于对照和一次套袋（P ＜ 0.05）。盛花后10、20、30 d套袋，黄绿果较多（≥50%），果锈指数较低（0.471～0.600），果点直径和密度显著低于对照，而盛花后60 d套袋，全锈果较多（72.5%）；除盛花后10 d处理外，各时期套袋果实可溶性固形物、可溶性总糖、可滴定酸和VC含量均与对照无显著差异。
结论套白色单层大袋对浙梨6号果实外观品质改善效果显著，同时采用“白色小蜡袋+白色单层大袋”的二次套袋方式，盛花后10～30 d为生产黄绿色果品的防锈套袋适宜期，盛花后60 d为生产全锈褐皮果品的不防锈套袋适宜期，套袋对果实内在品质无显著负面影响。
- 梨 /
- 浙梨6号 /
- 套袋 /
- 果实品质
Abstract:
Objective Improvements on the appearance and fruit quality of Zheli No. 6 pear by bagging were studied.
Method Zheli No. 6 pear s on the trees were covered once or twice with a variety of pouches at different times of the fruit development in a field experiment. Appearance and eating quality of the mature pears were monitored.
Result The bagged fruits were significantly brighter and more shiny than the counterparts without covering (P＜0.05). The pears matured in the white single-layer large pouches had significantly lower fruit rust index (FRI) than control (P＜0.05) but no significant differences on the contents of soluble solids, total soluble sugar, and sweetness. Those being bagged twice were significantly lower on FRI than control or those being bagged only once. Nor did they differ significantly from control on the contents of soluble solids, total soluble sugar, titratable acid, and VC, but contained significantly more fructose and glucose than control or those were bagged a single time (P＜0.05). When the bagging was held 10d, 20d, and 30d after full bloom, equal to or more than half of the resulting fruits were yellowish green with few rusty streaks and spots having an FRI of 0.471-0.600 and low on latitudinal measurements and flesh density. Bagging 60d after full bloom produced 72.5% of the fruits with fully rusty-appearing peels. And, except for those bagged 10d after full bloom, no bagged pears significantly differed from control on the contents of soluble solids, total soluble sugar, titratable acid, and VC.
Conclusion Bagging Zheli No. 6 pears on the tree with the white single-layer large pouches significantly affected the appearance of the matured fruits. Using the white small wax pouch in 10-30d after full bloom followed by the white single-layer large pouch for the bagging fostered bearing of yellowish green fruits. Whereas the non-rust-proof pouches for bagging once in 60d after full bloom encouraged formation of a fully rust, brown peel. Meanwhile, the appealing eating quality of Zheli No. 6 pears would basically be intact under the bagging treatments.
- Pear /
- Zheli No. 6 /
- bagging /
- fruit quality

HTML全文

0. 引言

【研究意义】丛枝菌根真菌（arbuscular mycorrhizal fungi, AMF）可以与地球上90%的陆生高等植物建立起共生模式，形成特定的“菌根”结构。丛枝菌根作为最常见的内生菌根，与植物构建共生关系后，可以促进植物对周围根系土壤营养元素的吸收，从而促进植物自身的生长发育^[1]，提高植物耐旱、耐盐碱和抗病能力^[2]。红豆杉是珍贵的用材树种，具有较高的观赏价值，红豆杉中的紫杉醇是一种抗癌活性成分，能够有效抑制癌细胞的生长和繁殖，具有很高的药用价值^[3]。南方红豆杉（Taxus wallichiana var. mairei）为中国红豆杉的变种，高20 m，是中国分布最为广泛的红豆杉^[4]，主要分布于湖南、台湾、福建、广西等南方各省。现代医药中具有抗癌作用的成分紫杉醇，其主要来源于红豆杉属植物，是一种二萜生物碱类化合物，Lun等^[5]研究发现可以作用于癌细胞增殖转移过程中的蛋白质，并明显阻止癌细胞增殖。对于药用植物红豆杉而言，红豆杉的质量和产量对其入药至关重要，如何提高红豆杉产量和有效药用成分含量一直是重要的研究方向。【前人研究进展】王海娟^[6]研究发现，接种AMF，使植物与AMF形成一种共生关系，可以提高植物根系周围土壤的微生物含量，促进植物对土壤周围营养的吸收，改善植物生长速率和生长状况。马放等^[7]研究发现AMF可以促进小麦的生长，耿云芬等^[8]研究表明接种AMF的国家二级濒危植物铁力木的侵染率、苗高、地径、叶片数、干重、鲜重等均增加，丛枝菌根能和铁力木幼苗形成共生关系，促进铁力木幼苗生长，提高幼苗的光合效率。研究还发现AMF对与之形成共生关系的植物具有促进生长的作用，可以为次生代谢合成提供底物，同时AMF与植物共生能够显著影响植物次生代谢的合成与积累^[9]。目前人为的过度采伐等原因导致大部分南方红豆杉呈现濒危趋势^[10]，故对南方红豆杉的研究较为热门。付晓峰等^[11]研究发现接种AMF对南方红豆杉的生长具有促进作用，接种AMF还促进了南方红豆杉根际重要土壤酶（酸性磷酸酶、脱氢酶、转化酶）活力的增加。【本研究切入点】目前AMF对南方红豆杉重要药用成分影响的系统研究鲜见报道。【拟解决的关键问题】本研究以南方红豆杉幼苗和AMF为试验材料，将两种不同的AMF单独接入或混接于南方红豆杉实验条件下的盆栽苗根际，研究其对南方红豆杉的生长指标、土壤理化性质以其次生代谢产物的影响，旨在揭示不同接种处理在南方红豆杉生长过程中产生的作用，探究是否能通过微生物与植物的互作来提高其紫杉醇含量，筛选可以更有效提高次生代谢物紫杉醇含量的AMF，从而为促进红豆杉体内有效药用成分生产提供重要的理论依据。

1. 材料与方法

1.1 试验材料

供试材料为一年半生南方红豆杉直生苗（成都中医药大学药用植物园提供），供试AMF菌种为根内根孢囊霉菌Rhizophagus intraradices（RI）和摩西斗管囊霉菌Funneliformis mosseae（FM），菌剂购自北京市农林科学院植物营养与资源研究所，菌剂为干燥全培养物（基质菌丝、孢子、真菌侵染的根段以及培养基质的混合物）。供试基质河沙用自来水冲洗干净后与蛭石、土壤按体积1∶1∶1混匀，于灭菌锅121 ℃、0.1 MPa下灭菌2 h（灭菌土pH=7、呈中性，呈粉末状）。

1.2 试验方法

试验用塑料盆（25 cm×19 cm×17 cm）进行种植，塑料盆提前经过0.2%高锰酸钾浸泡过夜备用。试验前提前将供试基质混合并分装，挑选大小一致且长势良好的南方红豆杉幼苗，使用无菌水浸泡苗木的根部10遍。本试验播种和接种同步进行，每盆装入适量混合灭菌土，接种处理每盆加10 g菌种，每盆播种苗木1株。设置4个处理，分别为：CK（不接种）、GM（单独接种F. mosseae）、GI（单独接种R. intraradices）、MA（F. mosseae、R. intraradices共同接种），每个处理6个栽植盆；分别贴好标签，移至室外进行培养并在生长期内定期浇灌无菌水。

1.3 侵染率、植物生长指标及土壤理化性质的测定

1.3.1 侵染率检测

接种60 d后，对侵染率进行检测来筛选优势AMF。利用台盼蓝对植物根系进行染色，用于 AMF 观察和侵染率的测定^[12]。根系侵染率/%=（被侵染的根段/检测的总根段）×100。

1.3.2 植物生长指标测定

测量生长6月的南方红豆杉幼苗的各项生长指标，利用测量尺测定株高和主根长度；利用游标卡尺（精确到0.1 mm）测量地径，计算南方红豆杉幼苗一级分支数。

1.3.3 土壤理化性质检测

生长10月后在栽培盆内进行采样，每个培养盆内取5个样点，各取样点间隔5 cm，去掉表层 1 cm 厚的表土，采集距地表2～10 cm 土层的根围土壤，5个样点土壤混合。将土壤中的石块、树枝、树叶等剔除干净后，根据不同测定方法要求将土壤适当研磨、充分混匀、过16目筛后分装。在实验室中分别测定土壤含水量^[13]、土壤速效磷含量^[14]、土壤碱解氮^[15]和土壤速效钾含量^[16]。

1.4 紫杉醇含量测定

采用高效液相色谱法测定。色谱条件为WATERS 2695 高效液相色谱仪2996DAD检测器；甲醇∶水=45∶55，检测波长228 nm；流速l.0 mL·min⁻¹；检测温度：室温；进样量：30 μL。精密称取12.5 mg紫杉醇对照品，将其用甲醇溶液溶解于25 mL容量瓶并进行定容，最终制成紫杉醇标准溶液0.5 mg·mL⁻¹。然后分别用移液管取0.1、0.2、0.4、0.8、1.6 mL标准溶液到10 mL容量瓶中，以甲醇溶液进行定容、摇匀，最后分别制成质量浓度为5、10、20、40、80 μg·mL⁻¹的标准品溶液，以供制作标准曲线时使用。

每组处理随机取样，剪取幼苗的叶片以及枝条，所有样品在 105 ℃ 的烘箱中干燥 30 min，再于70 ℃ 的温度下烘 48 h，直到质量稳定为止，随后用研钵研成粉末。用电子天平精密称取苗木干枝叶粉末1 g，置于试管中，加入20 mL无水乙醇，在45 ℃的恒温水浴条件下，浸提3 h，然后进行静置过滤，滤渣再以20 mL无水乙醇在相同的条件下浸提3 h，过滤后把2次滤液合并，通过旋转蒸发仪旋转蒸发，蒸至墨绿色浸膏状。最后以适量的甲醇溶解浸膏，完全溶解成液体状，再将全部的液体溶液转移至10 mL的容量瓶中，用甲醇完全定容。经过0.45 μm微孔滤膜过滤，得到样品溶液。将供试样品分别进行高效液相色谱检测，按最佳的洗脱条件进行洗脱，记录峰的面积和保留时间，通过标准曲线计算各个样品中相应的紫杉醇含量。

1.5 数据分析

采用IBM SPSS 26.0软件（Armonk，NY， USA）对数据进行单因素方差分析（ANOVA）和LSD多重比较检验。数据显示为平均值±标准误差（SEM）。使用Origin 2023进行图表绘制。

2. 结果与分析

2.1 不同处理组侵染情况及土壤理化性质

图1A～D依次为空白对照组、接种摩西斗管囊霉菌、接种根内根孢囊霉菌和混合接种摩西和根内根孢囊霉菌的菌根侵染情况图，其侵染率依次为2%、18%、28%、17%，发现接种处理的侵染率显著高于对照组。图中还可以观察到AMF的泡囊和菌丝。

图 1 不同处理组对南方红豆杉幼苗侵染效果

Figure 1. AMF infection rates on T. chinensis seedlings by different treatments

下载: 全尺寸图片幻灯片

不同的AMF对其土壤理化性质的影响有所不同（表1），GM、GI组对pH的影响显著小于CK组和MA组，说明接种摩西斗管囊霉菌或根内根孢囊霉菌可以显著降低根围土壤的pH值；从土壤含水量分析，AMF对土壤含水量的影响不显著；对于土壤速效钾、碱解氮含量来说，GI组和GM组的土壤速效钾和碱解氮含量显著大于CK组和MA组，说明GI和GM真菌对土壤的速效钾和碱解氮具有显著影响作用；从速效磷含量来看，GM、GI对土壤速效磷含量显著小于其余组，说明GM、GI两组植物对磷的吸收量显著高于对照组；从侵染率分析，GI的侵染率最大，在其余组中，侵染率GM＞MA＞CK，不同AMF对土壤理化性质影响不同；土壤中的速效钾、碱解氮和速效磷3个指标中，接种组的含量与对照组的含量相比差异显著，且GI组和GM组与CK组和MA组相比影响较为显著，其中速效钾和碱解氮含量呈增加，而速效钾含量呈减少，也进一步说明接种AMF更有利于植物吸收土壤中的速效磷，相对而言， GI组和GM组对土壤理化性质影响比较显著。

表 1 不同 AM 真菌的土壤理化性质（平均值+标准误）

Table 1. Soil physicochemical properties under AMF treatments (mean+SE)

处理 Treatment	酸碱度 pH	含水量 Moisture content/%	速效钾 Rapidly available potassium/ (μg·mL⁻¹)	碱解氮 Alkali hydrolyzable nitrogen/ (mg·kg⁻¹)	速效磷 Rapidly available phosphorus/ (mg·L⁻¹)	侵染率 Colonization rate/%
CK	6.57±0.52b	41.02±3.61a	1.46±0.56c	1.58±0.76b	6.13±0.12a	2.03±0.10c
GM	6.01±0.29d	41.12±5.33a	1.76±0.25b	2.85±1.16a	4.67±0.05b	18.56±5.81b
GI	6.31±0.92c	42.09±1.94a	2.14±0.38a	3.11±3.16a	4.48±0.50b	28.34±3.35a
MA	6.99±0.32a	41.27±3.47a	1.81±1.20b	1.93±1.91b	6.88±0.13a	17.82±9.07b
同一列数据后字母不同者表示差异显著（P ＜ 0.05）。 Date with different letters are significantly different (P ＜ 0.05) in the same column.

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.2 不同AM真菌对南方红豆杉幼苗生长指标的影响

生长指标可以更直接表现出培养期间幼苗的生长状况。通过试验数据分析，不同AMF培养下的南方红豆杉幼苗的株高、根长、一级枝数、地径都不同（图2）。在为期6个月的幼苗培养期间，发现接种AMF组的各项生长指标均优于未接种组；其中南方红豆杉株高GM、GI显著高于其余各组（P ＜ 0.05）；GI组幼苗地径显著高于其余各组（P ＜ 0.05）；GI、GM组的苗木根长显著高于其余各组（P ＜ 0.05）；GM组苗木一级枝数响显著大于其余各组，而GM和GI组之间不存在显著性差异。

图 2 不同处理组对南方红豆杉幼苗生长指标的影响

具有不同字母的处理差异显著（P＜0.05）。下同。

Figure 2. Effect of AMF inoculation on growth of T. chinensis seedlings

Panel containing different letters indicates significantly difference at P＜0.05. Same for below.

下载: 全尺寸图片幻灯片

2.3 土壤理化性质指标与生长指标相关性分析

通过生长指标和土壤理化性质指标的相关性分析，结果（表2）表明，速效钾与侵染率和地径之间呈现极显著正相关性（P ＜ 0.01），与碱解氮、根长呈显著正相关（P ＜ 0.05）；碱解氮与侵染率、根长、地径和株高呈现极显著正相关（P ＜ 0.01），但与速效磷呈极显著负相关（P ＜ 0.01）；速效磷与碱解氮、根长、地径和株高之间呈现极显著负相关性（P ＜ 0.01），与侵染率呈现显著负相关（P ＜ 0.05），与pH呈极显著正相关（P ＜ 0.01）；pH与根长、地径和株高呈极显著负相关，与速效磷呈极显著正相关；侵染率与pH之间存在极弱的相关关系，菌根的侵染率与植物的根长、地径、速效钾和碱解氮之间呈现极显著正相关（P ＜ 0.01），与速效磷呈现显著负相关性（P ＜ 0.05），与株高呈显著正相关（P ＜ 0.05）；根长与碱解氮、侵染率、地径和株高呈呈极显著正相关（P ＜ 0.01），与pH和速效磷呈极显著负相关（P ＜ 0.01）；地径与速效钾、碱解氮、侵染率和根长呈极显著正相关（P ＜ 0.01）。

表 2 土壤理化性质与生长指标相关性分析

Table 2. Correlation between soil physicochemical property and seedling growth

项目 Item	速效钾 Rapidly available potassium	碱解氮 Alkali hydrolyzable nitrogen	速效磷 Rapidly available phosphorus	酸碱度 pH	侵染率 Colonization rate	根长 Root length	地径 Ground diameter	株高 Plant height
速效钾 Rapidly available potassium	1
碱解氮 Alkali hydrolyzable nitrogen	0.618^*	1
速效磷 Rapidly available phosphorus	−0.493	−0.818^**	1
酸碱度 pH	−0.230	−0.559	0.814^**	1
侵染率 Colonization rate	0.855^**	0.789^**	−0.618^*	−0.336	1
根长 Root length	0.683^*	0.812^**	−0.868^**	−0.795^**	0.747^**	1
地径 Ground diameter	0.709^**	0.868^**	−0.883^**	−0.781^**	0.821^**	0.917^**	1
株高 Plant height	0.534	0.782^**	−0.837^**	−0.795^**	0.621^*	0.845^**	0.878^**	1
表示显著相关（P ＜ 0.05），表示极显著相关P ＜ 0.01。 Indicates significant correlation at P＜0.05; **Indicates extremely significant correlation at P＜0.01.

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.4 AMF对红豆杉紫杉醇含量的影响

从色谱图中查得峰面积并计算其浓度，如图3所示。将样品检测所得到的峰面积带入标准紫杉醇标准曲线中，计算得CK、GM、GI、MA的紫杉醇含量分别为37.50 、62.42 、76.43 、44.89 μg·mL⁻¹；对比可以发现，接种AMF的处理组紫杉醇含量均显著高于空白对照组；而在接种的3个处理中紫杉醇含量由大到小分别是根内根孢囊霉菌、摩西斗管囊霉菌、混合接种。其中接种根内根孢囊霉菌的红豆杉紫杉醇含量高于其他处理组，且高达未接种组红豆杉紫杉醇含量的两倍，可以说明接种根内根孢囊霉菌对南方红豆杉次生代谢物紫杉醇含量的促进效果最好；同时，接种摩西斗管囊霉菌的红豆杉紫杉醇含量次之，也高达未接种组红豆杉紫杉醇含量的1.5倍，这都说明接种AMF对红豆杉紫杉醇含量有显著促进作用；混合接种组红豆杉紫杉醇含量高出未接种组红豆杉紫杉醇含量不多，说明两种不同的AMF混合接种的效果不如单独接种。

图 3 不同处理对南方红豆杉幼苗紫杉醇质量浓度的影响

Figure 3. Effects of AMF treatments on paclitaxel content in T. chinensis seedlings

下载: 全尺寸图片幻灯片

3. 讨论与结论

3.1 不同AMF对南方红豆杉幼苗生长及幼苗根围土壤理化性质的影响

将根内根孢囊霉菌和摩西斗管囊霉菌单独接入或混接于苗木根系进行南方红豆杉和AMF的共培养试验，发现AMF具有促进幼苗根系生长的功能，其中根内根孢囊霉菌促进效果更佳。AMF在植物根系成功定殖后，会形成庞大的菌丝网络，不仅可以提高根系对水分、营养物质的吸收和利用效率，还可以加强植物体内营养元素的运输，从而促进植物的生长发育。当土壤环境发生变化时，根系会首先感受并随之产生一系列的生理生化变化^[17]，在适磷条件下，接种AM真菌提高根系体积48%，在低磷条件下，接种AM真菌显著提高根系总长、投影面积、表面积、平均直径和体积^[18]，根茎上的根毛被AMF侵染后与植物共生形成菌根，汲取土壤中的氮、磷、钾等营养物质，使得植物根茎获得更多的营养成分^[19]。

AMF与南方红豆杉根系形成共生形成菌根有利于土壤无机元素的活化、养分的积累等。Liu等^[20]将红豆杉定为内生菌根植物，并指出南方红豆杉可与丛枝菌根真菌形成丛枝-囊泡型菌根。AMF能够通过与南方红豆杉共生来增强其生长能力，AMF能够在植物根部形成菌根，活化土壤里的无机元素，促使有机元素增多，同时也增加根系周围土壤的微生物数量，促进植物吸收养分和水分^[21]。Qiu 等^[22]研究发现接种AMF提升了固氮植物的固氮作用，增加了土壤中的总氮。同时，该研究还发现，AMF复垦土壤中根系菌根侵染率与速效钾含量呈正相关关系，表明根系菌根侵染率高的AMF复垦土壤具有积累土壤速效钾的潜力。李佳齐等^[23]研究发现AMF可以通过多种方式提高酸化和盐碱化土壤中的养分含量，如碳、氮、磷等固定土壤的养分使之更容易被植物吸收，改良土壤pH。在本研究中所测定的速效钾、碱解氮的含量是明显高于CK和MA组的。潘龙等^[24]研究表明AMF活化了无机元素，而速效磷的含量却减少，是因为AMF能够和土壤中的解磷细菌互作，促进土壤中无效磷向有效磷的转化，进而促进植物对磷的高效吸收。

3.2 AMF对南方红豆杉次生代谢的影响

接种AMF可显著提高南方红豆杉根际土壤微生物数量及土壤酶活力，提高土壤微生物碳源利用率和土壤肥力，增加土壤中的生物多样性，从而达到间接促进宿主植物南方红豆杉生长的目的^[11]。AMF能显著影响南方红豆杉次生代谢物紫杉醇的合成以及含量变化，对紫杉醇的积累也产生了明显的积极影响，其中根内根孢囊霉菌促进效果更佳。AMF作为土壤生态系统中广泛分布的优质微生物资源，能够直接或间接影响植物次生代谢过程，引起药用植物次生代谢产物含量的变化^[25]。南方红豆杉菌根具有不同于其他器官组织内生真菌的菌群，其原始根组织中有远高于普通根及其他器官组织的紫杉醇含量，且愈伤组织与菌根菌互作可提高其紫杉醇含量^[26]。AMF可以促进南方红豆杉中倍半萜类次生代谢物的积累，其中包括紫杉醇、伽玛-谷甾醇等化合物^[3]，本研究结果表明接种AMF的南方红豆杉所积累的紫杉醇含量远远大于未接种的，其中根内根孢囊霉菌组的紫杉醇含量最高。

综上所述，AMF能够显著影响南方红豆杉的次生代谢物，包括促进生长期产生的次生代谢物合成和增加次生代谢物含量等，这对深入了解南方红豆杉与AMF共生的机制、开发南方红豆杉的药用价值具有重要的理论和应用意义。本文探究了根内根孢囊霉菌、摩西斗管囊霉菌对南方红豆杉生长状况以及代谢产物紫杉醇的影响，但对其侵染南方红豆杉的机制还有待研究。今后可应用分子技术以及同位素标记法探讨丛枝菌根共生体系，为接种丛枝菌根真菌提高紫杉醇的含量分子机制研究提供理论基础。同时，本研究仅涉及AMF对南方红豆杉苗期的影响，在种植的过程中，可能会有其他菌种与南方红豆杉形成共生关系，从而影响南方红豆杉的生长状况及代谢产物紫杉醇的含量，关于接种AMF后对土壤其他微生物的影响有待进一步研究。

图 1 不同果袋、套袋方式浙梨6号成熟果实外观

A：不套袋果实（CK）；B：白色单层大袋果实；C：黄色单层袋果实；D：外黄内白双层袋果实；E：外黄内黑双层袋果实；F：二次套袋果实。

Figure 1. Mature Zheli No. 6 pears bagged in different pouches once or twice

A: bare fruit（CK) ；B: fruit bagged in white single-layer large pouch；C: fruit bagged in yellow single-layer pouch；D: fruit bagged in outer-yellow-inner-white double-layer pouch；E: fruit bagged in outer-yellow-inner-black double-layer pouch；F: fruit bagged twice.

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 2 不同外观类型浙梨6号的成熟果实

A：黄绿果； B：花脸果； C：全锈果。

Figure 2. Different appearance types of matured Zheli No. 6 pears

A: yellowish green fruit; B: dapple fruit; C: full-rust fruit.

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 3 不同时期套袋浙梨6号梨果实中不同外观类型占比

不同小写同字母表示差异显著（P ＜ 0.05）。

Figure 3. Proportion of different types of Zheli No. 6 pears bagged at different times

Data with different letters indicate significant differences at P＜0.05.

下载: 全尺寸图片幻灯片

表 1 不同果袋处理浙梨6号果实的外观品质

Table 1 Appearance of Zheli No. 6 pears bagged in different pouches

处理 Treatment	L	a	b	果皮色泽 Fruit peel color	果点 Dot	果面光滑度 Degree of fruit skin smoothness	果锈指数 Fruit rust index	果锈位置 Rust location		单果质量 Weight per fruit/g	果形指数 Fruit shape index
处理 Treatment	L	a	b	果皮色泽 Fruit peel color	果点 Dot	果面光滑度 Degree of fruit skin smoothness	果锈指数 Fruit rust index	萼端 Calyx end/%	全果 Whole fruit/%	单果质量 Weight per fruit/g	果形指数 Fruit shape index
Ⅰ	63.42bc	−6.29c	36.23a	黄绿	小、密	光滑	0.743b	55	45	820.55a	0.89a
Ⅱ	62.06c	−6.44c	36.55a	黄绿	中、密	光滑	0.929a	0	100	733.16a	0.90a
Ⅲ	65.19b	−7.32c	35.54a	黄绿	小、密	光滑	0.943a	0	100	729.30a	0.91a
Ⅳ	73.63a	6.95a	28.79c	黄白	小、密	光滑	0.971a	0	100	742.68a	0.93a
CK	56.51d	−0.16b	33.20b	绿褐相间	大、密	中等	1.000a	0	100	753.53a	0.89a
同一列的不同字母表示经LSD多重比较差异显著（P ＜ 0.05）。下同。 Data with different letters on same column indicate significant differences at P＜0.05 (ANOVA Fisher’s LSD test). Same for below.

下载: 导出CSV

表 2 不同果袋处理浙梨6号果实的内在品质

Table 2 Eating quality of Zheli No. 6 pears bagged in different pouches

处理 Treatment	可溶性固形物 Total soluble solids/%	可溶性总糖 Total soluble sugar/(mg·g⁻¹)	可滴定酸 Titratable acid/%	维生素C Vitamin C/ (mg·g⁻¹)	糖酸比 Ratio of soluble sugar and titratable acid	甜度值 Sweetness value	蔗糖 Sucrose/ (mg·g⁻¹)	葡萄糖 Glucose/ (mg·g⁻¹)	果糖 Fructose/ (mg·g⁻¹)	山梨醇 Sorbitol/ (mg·g⁻¹)	苹果酸 Malic acid/ (mg·g⁻¹)	柠檬酸 Citric acid/ (mg·g⁻¹)	奎尼酸 Quinic acid/ (mg·g⁻¹)	莽草酸 Shikimic acid/ (mg·g⁻¹)
Ⅰ	13.34a	133.56a	0.16d	0.046b	85.12a	130.89bc	43.22a	6.89b	39.42b	34.66b	1.24e	0.63c	0.89bc	0.66d
Ⅱ	13.86a	132.00a	0.21c	0.065a	62.12bc	126.94c	26.10 d	10.37a	45.82a	33.48b	1.55b	0.72a	0.94b	0.78b
Ⅲ	13.62a	129.87a	0.19c	0.066a	68.14b	138.83a	38.94b	9.98a	45.41a	33.58b	1.50c	0.71a	0.81d	0.74c
Ⅳ	13.56a	135.63a	0.31a	0.068a	43.89d	137.12ab	32.57c	10.11a	47.11a	37.59a	1.45d	0.67b	0.83cd	0.64e
CK	13.94a	140.32a	0.26b	0.068a	54.85cd	126.65c	45.67a	6.65b	34.61c	39.37a	1.66a	0.53d	1.11a	0.90a

下载: 导出CSV

表 3 不同套袋方式浙梨6号果实的外观品质

Table 3 Appearance of Zheli No. 6 pears bagged once or twice

处理 Treatment	L	a	b	果皮色泽 Fruit peel color	果点 Dot	果面光滑度 Degree of fruit skin smoothness	果锈指数 Fruit rust index	果锈位置 Rust location		单果质量 Weight per fruit/g	果形指数 Fruit shape index
处理 Treatment	L	a	b	果皮色泽 Fruit peel color	果点 Dot	果面光滑度 Degree of fruit skin smoothness	果锈指数 Fruit rust index	萼端 Calyx end/%	全果 Whole fruit/%	单果质量 Weight per fruit/g	果形指数 Fruit shape index
一次套袋 Single bagging	63.42a	−6.29b	36.23a	黄绿	小、密	光滑	0.743b	55	45	820.55a	0.89a
二次套袋 Twice bagging	64.17a	−5.28b	35.98a	黄绿	小、密	光滑	0.571c	85	15	778.03a	0.92a
对照CK	56.51b	−0.16a	33.20b	绿褐相间	大、密	中等	1.00a	0	100	753.53a	0.89a

下载: 导出CSV

表 4 不同套袋方式浙梨6号果实内在品质

Table 4 Eating quality of Zheli No. 6 pears bagged once or twice

处理 Treatment	可溶性固形物 Total soluble solids/ %	可溶性总糖 Total soluble sugar/ （mg·g⁻¹）	可滴定酸 Titratable acid/%	维生素C Vitamin C/ (mg·g⁻¹)	糖酸比 Ratio of soluble sugar and titratable acid	甜度值 Sweetness value	蔗糖 Sucrose/ (mg·g⁻¹)	葡萄糖 Glucose/ (mg·g⁻¹)	果糖 Fructose/ (mg·g⁻¹)	山梨醇 Sorbitol/ (mg·g⁻¹)	苹果酸 Malic (acid/ mg·g⁻¹)	柠檬酸 Citri acid/ (mg·g⁻¹)	奎尼酸 Quinic acid/ (mg·g⁻¹)	莽草酸 Shikimic acid/ (mg·g⁻¹)
一次套袋 Single bagging	13.34a	133.56b	0.16b	0.046b	85.12a	130.89b	43.22b	6.89b	39.42b	34.66b	1.24b	0.63a	0.89b	0.66c
二次套袋 Twice bagging	13.26a	147.77a	0.28a	0.063a	53.88b	138.54a	43.41b	9.19a	43.55a	31.19c	1.05c	0.45c	0.90b	0.70b
对照CK	13.94a	140.32ab	0.26a	0.068a	54.85b	126.65b	45.67a	6.65b	34.61c	39.37a	1.66a	0.53b	1.11a	0.90a

下载: 导出CSV

表 5 不同时期套袋处理浙梨6号果实的外观品质

Table 5 Appearance of Zheli No. 6 pears bagged at different times

处理 Treatment	L	a	b	果点 Dot		果面光滑度 Degree of fruit skin smoothness	单果质量 Weight per fruit/g	果形指数 Fruit shape index
处理 Treatment	L	a	b	直径 Diameter/mm	密度 Density/(个·cm⁻²)	果面光滑度 Degree of fruit skin smoothness	单果质量 Weight per fruit/g	果形指数 Fruit shape index
盛花后10 d 10 d after full-bloom	58.80a	−1.72c	33.23a	0.89d	13.28b	光滑	607.00c	0.85a
盛花后20 d 20 d after full-bloom	59.51a	−1.34c	33.67a	1.15bc	13.39b	光滑	646.33bc	0.89a
盛花后30 d 30 d after full-bloom	60.69a	−4.81 d	34.43a	1.08c	12.36b	光滑	650.77bc	0.88a
盛花后40 d 40 d after full-bloom	60.06a	−3.74cd	34.46a	1.14bc	15.57ab	光滑	649.83bc	0.90a
盛花后50 d 50 d after full-bloom	59.93a	−3.27cd	34.10a	1.21b	14.54ab	光滑	670.75b	0.86a
盛花后60 d 60 d after full-bloom	51.10c	8.25a	29.67c	0.93 d	17.63a	光滑	690.45ab	0.86a
对照 CK	54.58b	3.32b	31.07b	1.42a	18.54a	中等	737.98a	0.87a

下载: 导出CSV

表 6 不同时期套袋处理浙梨6号果实的内在品质

Table 6 Eating quality of Zheli No. 6 pears bagged at different times

处理 Treatment	可溶性固形物 Total soluble solids/%	可溶性总糖 Total soluble sugar/ (mg·g⁻¹)	可滴定酸 Titratable acid/%	维生素C Vitamin C/ (mg·g⁻¹)	糖酸比 Ratio of soluble sugar and titratable acid	甜度值 Sweetness value	蔗糖 Sucrose/ (mg·g⁻¹)	葡萄糖 Glucose/ (mg·g⁻¹)	果糖 Fructose/ (mg·g⁻¹)	山梨醇 Sorbitol/ (mg·g⁻¹)	苹果酸 Malic acid/ (mg·g⁻¹)	柠檬酸 Citric acid/ (mg·g⁻¹)	奎尼酸 Quinic acid/ (mg·g⁻¹)	莽草酸 Shikimic acid/ (mg·g⁻¹)
盛花后10 d 10 d after full-bloom	13.03a	96.61b	0.19a	0.19a	52.05b	133.95abc	33.63bc	12.64ab	44.73a	32.99ab	0.61cd	0.60b	0.19d	0.056de
盛花后20 d 20 d after full-bloom	13.25a	108.06ab	0.17a	0.18a	62.04ab	141.65ab	41.69abc	11.08b	43.81a	38.83a	1.02a	0.70a	0.31a	0.15a
盛花后30 d 30 d after full-bloom	13.43a	110.83ab	0.18a	0.23a	61.14ab	127.28bc	36.56abc	11.81b	39.83a	31.89ab	0.57d	0.47d	0.25b	0.067d
盛花后40 d 40 d after full-bloom	13.38a	107.21ab	0.20a	0.19a	53.94b	143.77ab	46.53a	13.88a	43.13a	30.12b	0.97a	0.44e	0.23bc	0.065d
盛花后50 d 50 d after full-bloom	13.42a	116.44a	0.19a	0.17a	62.80ab	147.96a	46.36a	12.43ab	45.73a	32.16ab	0.68c	0.51c	0.23bc	0.050e
盛花后60 d 60 d after full-bloom	13.32a	109.33ab	0.17a	0.17a	62.76ab	134.99abc	44.39ab	10.83b	39.71a	33.84ab	0.88b	0.40f	0.21cd	0.078c
对照 CK	13.80a	122.29a	0.17a	0.19a	71.68a	122.01c	32.82c	12.66ab	38.64a	31.78ab	0.84b	0.49d	0.29a	0.13b

下载: 导出CSV

参考文献(21)

[1]	黄新忠, 曾少敏, 张长和. 沙梨新品种“新玉” 与“晚翠” 区域适应性研究初报 [J]. 中国南方果树, 2018, 47(6):92−96. HUANG X Z, ZENG S M, ZHANG C H. Preliminary report on regional adaptability of new pear varieties “Xinyu” and “Wancui” [J]. South China Fruits, 2018, 47(6): 92−96. (in Chinese)
[2]	滕元文, 沈玉英, 周先章. 砂梨果皮锈斑成因及解决对策 [J]. 中国南方果树, 2005, 34(3):52−54,56. DOI: 10.3969/j.issn.1007-1431.2005.03.027 TENG Y W, SHEN Y Y, ZHOU X Z. Rust spot of Pyrus pyrifolia nakai: Causes and control [J]. South China Fruits, 2005, 34(3): 52−54,56. (in Chinese) DOI: 10.3969/j.issn.1007-1431.2005.03.027
[3]	黄新忠, 张长和, 林洪龙, 等. 果实套袋对翠冠梨果锈形成的影响 [J]. 中国南方果树, 2006, 35(2):69−70. DOI: 10.3969/j.issn.1007-1431.2006.02.047 HUANG X Z, ZHANG C H, LIN H L, et al. Effect of Bagging on the Formation of Fruit Russet of‘Cui Guan’Pear [J]. South China Fruits, 2006, 35(2): 69−70. (in Chinese) DOI: 10.3969/j.issn.1007-1431.2006.02.047
[4]	黄春辉, 柴明良, 潘芝梅, 等. 套袋对翠冠梨果皮特征及品质的影响 [J]. 果树学报, 2007, 24(6):747−751,881. DOI: 10.3969/j.issn.1009-9980.2007.06.004 HUANG C H, CHAI M L, PAN Z M, et al. Effects of bagging on fruit skin features and quality of Cuiguan pear cultivar [J]. Journal of Fruit Science, 2007, 24(6): 747−751,881. (in Chinese) DOI: 10.3969/j.issn.1009-9980.2007.06.004
[5]	王少敏, 高华君, 张晓兵. 梨果实套袋研究进展 [J]. 中国果树, 2002, (6):47−50. DOI: 10.3969/j.issn.1000-8047.2002.06.023 WANG S M, GAO H J, ZHANG X B. Progress of study on bagging pear fruits [J]. China Fruits, 2002(6): 47−50. (in Chinese) DOI: 10.3969/j.issn.1000-8047.2002.06.023
[6]	李刚波, 樊继德, 赵林, 等. 套袋微环境特征及其对早熟梨果实品质的影响 [J]. 西南农业学报, 2018, 31(9):1882−1890. LI G B, FAN J D, ZHAO L, et al. Changes of microenvironment in different bagging time and their effects on fruit quality of early-maturing pear [J]. Southwest China Journal of Agricultural Sciences, 2018, 31(9): 1882−1890. (in Chinese)
[7]	张振铭, 张绍铃, 乔勇进, 等. 不同果袋对砀山酥梨果实品质的影响 [J]. 果树学报, 2006, 23(4):510−514. DOI: 10.3969/j.issn.1009-9980.2006.04.005 ZHANG Z M, ZHANG S L, QIAO Y J, et al. Effect of bagging with different types of bags on fruit quality of Dangshansu pear cultivar [J]. Journal of Fruit Science, 2006, 23(4): 510−514. (in Chinese) DOI: 10.3969/j.issn.1009-9980.2006.04.005
[8]	李芳芳, 张虎平, 何子顺, 等. 套袋对‘库尔勒香梨’果实糖酸组分与香气成分的影响 [J]. 园艺学报, 2014, 41(7):1443−1450. LI F F, ZHANG H P, HE Z S, et al. Effects of bagging on soluble sugars, organic acids, and aroma compounds in Pyrus sinkiangensis ‘Korla xiangli' fruit [J]. Acta Horticulturae Sinica, 2014, 41(7): 1443−1450. (in Chinese)
[9]	于强, 李玉春, 李庆余, 等. 套袋对不同梨品种果实性状的影响 [J]. 烟台果树, 2020, (3):13−16. DOI: 10.3969/j.issn.1005-9938.2020.03.006 YU Q, LI Y C, LI Q Y, et al. Effects of bagging on fruit characters of different pear varieties [J]. Yantai Fruits, 2020(3): 13−16. (in Chinese) DOI: 10.3969/j.issn.1005-9938.2020.03.006
[10]	王少敏, 高华君, 王永志, 等. 不同纸袋对丰水梨套袋效果比较试验 [J]. 中国果树, 2001, (2):12−14. DOI: 10.3969/j.issn.1000-8047.2001.02.005 WANG S M, GAO H J, WANG Y Z, et al. Comparative experiment on bagging effect of different paper bags on Fengshui pear [J]. China Fruits, 2001(2): 12−14. (in Chinese) DOI: 10.3969/j.issn.1000-8047.2001.02.005
[11]	王秀敏, 李璇, 周京一. 上海地区不同类型果袋对‘翠冠’梨绿皮栽培的影响 [J]. 中国果树, 2017, (S1):45−46,2. WANG X M, LI X, ZHOU J Y. Effects of different fruit bags on green peel cultivation of' Cuiguan' pear in Shanghai [J]. China Fruits, 2017(S1): 45−46,2. (in Chinese)
[12]	蔺经, 李晓刚, 杨青松, 等. 两种套袋方式对翠冠梨果实品质、农药残留及贮藏的影响 [J]. 江苏农业学报, 2009, 25(1):174−176. DOI: 10.3969/j.issn.1000-4440.2009.01.034 LIN J, LI X G, YANG Q S, et al. Effects of bagging mode on fruits quality, pesticides residues and storage of Cuiguan pear [J]. Jiangsu Journal of Agricultural Sciences, 2009, 25(1): 174−176. (in Chinese) DOI: 10.3969/j.issn.1000-4440.2009.01.034
[13]	王宏伟, 仇仁波, 魏树伟, 等. 套袋方式对黄金梨品质的影响 [J]. 落叶果树, 2013, 45(1):11−12. DOI: 10.3969/j.issn.1002-2910.2013.01.006 WANG H W, QIU R B, WEI S W, et al. Effects of bagging methods on quality of golden pear [J]. Deciduous Fruits, 2013, 45(1): 11−12. (in Chinese) DOI: 10.3969/j.issn.1002-2910.2013.01.006
[14]	李先明, 伊华林, 秦仲麒, 等. 不同时期套袋对鄂梨2号果实品质的影响 [J]. 果树学报, 2008, 25(6):924−927. LI X M, YI H L, QIN Z Q, et al. Effect of bagging in different periods on fruit quality of Eli No. 2 pear cultivar [J]. Journal of Fruit Science, 2008, 25(6): 924−927. (in Chinese)
[15]	曹玉芬, 刘凤之, 胡红菊,等 . 梨种质资源描述规范和数据标准[M]. 北京: 中国农业出版社, 2006.
[16]	JIA H J, HIRANO K, OKAMOTO G. Effects of fertilizer levels on tree growth and fruit quality of ‘hakuho’ peaches (Prunus persica) [J]. Engei Gakkai Zasshi, 1999, 68(3): 487−493. DOI: 10.2503/jjshs.68.487
[17]	姚改芳, 张绍铃, 吴俊, 等. 10个不同系统梨品种的可溶性糖与有机酸组分含量分析[J]. 南京农业大学学报, 2011, 34(5): 25−31. YAO G F, ZHANG S L, WU J, et al. Analysis of components and contents of soluble sugars and organic acids in ten cultivars of pear by high performance liquid chromatography[J]. Journal of Nanjing Agricultural University, 2011, 34(5): 25−31. (in Chinese)
[18]	姚改芳, 张绍铃, 曹玉芬, 等. 不同栽培种梨果实中可溶性糖组分及含量特征 [J]. 中国农业科学, 2010, 43(20):4229−4237. DOI: 10.3864/j.issn.0578-1752.2010.20.014 YAO G F, ZHANG S L, CAO Y F, et al. Characteristics of components and contents of soluble sugars in pear fruits from different species [J]. Scientia Agricultura Sinica, 2010, 43(20): 4229−4237. (in Chinese) DOI: 10.3864/j.issn.0578-1752.2010.20.014
[19]	王涛, 冯先桔, 陈丹霞, 等. 套袋对翠冠梨果实品质和矿质营养的影响 [J]. 中国南方果树, 2010, 39(2):60−62. WANG T, FENG X J, CHEN D X, et al. Effect of bagging on fruit quality and mineral nutrition of Cuiguan pear [J]. South China Fruits, 2010, 39(2): 60−62. (in Chinese)
[20]	张振铭, 施泽斌, 张绍铃, 等. 砀山酥梨不同发育时期套袋对石细胞发育的影响 [J]. 园艺学报, 2007, 34(3):565−568. DOI: 10.3321/j.issn:0513-353x.2007.03.006 ZHANG Z M, SHI Z B, ZHANG S L, et al. Bagging at different developmental stages on sclereid formation in ‘dangshansu’ pear fruit [J]. Acta Horticulturae Sinica, 2007, 34(3): 565−568. (in Chinese) DOI: 10.3321/j.issn:0513-353x.2007.03.006
[21]	蔺经, 杨青松, 王中华, 等. 套袋对翠冠梨叶片光合特性及果实品质的影响 [J]. 江苏农业学报, 2010, 26(6):1342−1346. DOI: 10.3969/j.issn.1000-4440.2010.06.040 LIN J, YANG Q S, WANG Z H, et al. Changes of leaf photosynthesis and fruit quality of Cuiguan pears by bagging [J]. Jiangsu Journal of Agricultural Sciences, 2010, 26(6): 1342−1346. (in Chinese) DOI: 10.3969/j.issn.1000-4440.2010.06.040

施引文献

资源附件(0)

图(3) / 表(6)

计量

文章访问数:
HTML全文浏览量:
PDF下载量:
被引次数: 0

0. 引言
1. 材料与方法
1.1 试验材料
1.2 试验方法
1.3 侵染率、植物生长指标及土壤理化性质的测定
1.3.1 侵染率检测
1.3.2 植物生长指标测定
1.3.3 土壤理化性质检测
1.4 紫杉醇含量测定
1.5 数据分析
2. 结果与分析
2.1 不同处理组侵染情况及土壤理化性质
2.2 不同AM真菌对南方红豆杉幼苗生长指标的影响
2.3 土壤理化性质指标与生长指标相关性分析
2.4 AMF对红豆杉紫杉醇含量的影响
3. 讨论与结论
3.1 不同AMF对南方红豆杉幼苗生长及幼苗根围土壤理化性质的影响
3.2 AMF对南方红豆杉次生代谢的影响

0. 引言
1. 材料与方法
1.1 试验材料
1.2 试验方法
1.3 侵染率、植物生长指标及土壤理化性质的测定
1.3.1 侵染率检测
1.3.2 植物生长指标测定
1.3.3 土壤理化性质检测
1.4 紫杉醇含量测定
1.5 数据分析
2. 结果与分析
2.1 不同处理组侵染情况及土壤理化性质
2.2 不同AM真菌对南方红豆杉幼苗生长指标的影响
2.3 土壤理化性质指标与生长指标相关性分析
2.4 AMF对红豆杉紫杉醇含量的影响
3. 讨论与结论
3.1 不同AMF对南方红豆杉幼苗生长及幼苗根围土壤理化性质的影响
3.2 AMF对南方红豆杉次生代谢的影响

参考文献(21)

施引文献

资源附件(0)

套袋对浙梨6号果实外观和内在品质的影响

作者简介: 曾少敏（1987 —），男，硕士，助理研究员，主要从事果树育种与栽培技术研究，E-mail：zengshaomin1@163.com

通讯作者: 姜翠翠（1982 —），女，博士，副研究员，主要从事果树育种和栽培技术研究，E-mail：cuiliao2046@163.com

计量

出版历程